Определение по делу № 2-13/2017 (2-285/2016;) ~ М-307/2016 от 08.12.2016

Дело № 2 - 13/2017г.

                                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      11 января 2017 г.                                                                                                с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шевчук <данные изъяты> к Беляеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Шевчук И.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минту в <адрес> она, управляя автомобилем марки Toyota Funcargo, регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности, двигалась по <адрес> в сторону центра села. Недалеко от перекрестка с <адрес> произошло столкновение с движущимся навстречу ей автомобилем марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, которым управлял Беляев А.А.

         Виновным в совершении ДТП является Беляев А.А., который нарушил правила дорожного движения (п. 10.1 и п. 9.1 ПДД)., превысил безопасную скорость, выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП автомобиль истицы был существенно поврежден. Так же был причинен вред здоровью истицы.

          Ответственность истицы застрахована в ООО СК «Согласие». Страховщик отказался возмещать вред, причиненный Шевчук И.С., так как ответственность виновника ДТП не застрахована.

          Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом «Профит Эксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа транспортного средства составляет 368500 рублей.

          Просит взыскать с Беляева А.А. в её пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 368500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость затрат по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8240 рублей, стоимость уведомления Беляева А.А. о проведении оценочной экспертизы 163,40 руб., госпошлину в размере 5875 руб и 300 рублей.

             В судебном заседании истица и ответчик представили письменное мировое соглашение от 11 января 2017 года, которое просили утвердить о том, что:

1. Истица обязуется продать ответчику принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль TayotaFuncargo государственный регистрационный знак № за 230 000 рублей путем переоформления право собственности на автомобиль на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик обязуется произвести расчет за приобретенный у истицы автомобиль TayotaFuncargo государственный регистрационный знак № по следующему графику:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 857 рублей 14 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 857 рублей 14 копеек

С.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 857 рублей 14 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 857 рублей 14 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 857 рублей 14 копеек

С.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 857 рублей 14 копеек

С.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 857 рублей 14 копеек

Оплата по графику производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России.

3. Ответчик обязуется компенсировать истице моральный вред в размере 5000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Истица отказываются от заявленных исковых требований о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Судебные расходы относятся на счет истицы.

5. Расходы на своих представителей истица и ответчик оплачивают самостоятельно.

         Последствия этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

         Суд усматривает, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых интересов других лиц не нарушают, следовательно, мировое соглашение подлежит утверждению.

        Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

       Утвердить мировое соглашение от 11.01.2017г. между Шевчук <данные изъяты> и Беляевым <данные изъяты>, по которому:

1. Истица обязуется продать ответчику принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль TayotaFuncargo государственный регистрационный знак № за 230 000 рублей путем переоформления право собственности на автомобиль на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик обязуется произвести расчет за приобретенный у истицы автомобиль TayotaFuncargo государственный регистрационный знак № по следующему графику:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 857 рублей 14 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 857 рублей 14 копеек

С.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 857 рублей 14 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 857 рублей 14 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 857 рублей 14 копеек

С.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 857 рублей 14 копеек

С.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 857 рублей 14 копеек

Оплата по графику производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России.

3. Ответчик обязуется компенсировать истице моральный вред в размере 5000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Истица отказываются от заявленных исковых требований о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Судебные расходы относятся на счет истицы.

5. Расходы на своих представителей истица и ответчик оплачивают самостоятельно.

      Производство по делу прекратить.

     Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Курьинский районный суд.

       Судья                                                                                  Е.В.Рожнов

Определение не вступило в законную силу