Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21016/2016 от 28.07.2016

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-21016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года частную жалобу В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения В.,

заключение помощника прокурора Истоминой М.О.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2016 г. В. отказано в удовлетворении иска к МУ МВД России «Люберецкое» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы.

23 марта 2016 г. на указанное решение В. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 28 марта 2016 г. оставлена без движения ввиду не соответствия её требованиям ст.ст.322,323 ГПК РФ, истцу в срок до 28 апреля 2016 г. предложено устранить допущенные недостатки: представить мотивированную апелляционную жалобу в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

Определением Люберецкого городского суда от 28 апреля 2016 г. апелляционная жалоба возвращена по основанию, предусмотренному подп.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе В. просит определение суда от 28 апреля 2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое» в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего частную жалобу удовлетворить, находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подп.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Выводы суда о не устранении В. недостатков поданной апелляционной жалобы в установленный судом срок не соответствуют материалам дела, поскольку апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст.ст. 322,323 ГПК РФ, поступила в суд 27 апреля 2016 г. вход.№6687, о чем свидетельствует штамп суда ( л.д.194-197).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы. Определение от 28 апреля 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, частную жалобу В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-21016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года частную жалобу В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 19 апреля 2016 года о возврате частной жалобы на определение об отказе в назначении судебно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения В.,

заключение помощника прокурора Истоминой М.О.

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2016 г. В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления давности составления приказа №4 л/с от 14 марта 2002 г. об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года частная жалоба В. на указанное определение возвращена.

В частной жалобе В. просит определение суда от 19 апреля 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое» в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, оснований к отмене определения суда не усматривает.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, а именно если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу на определение суда, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой процессуального права, пришел к верному выводу о том, что определение об отказе в назначении по делу судебно-технической экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, не может быть обжаловано в силу закона.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 г. судом постановлено решение об отказе В. в иске к МУ МВД России «Люберецкое» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы.

Доводы частной жалобы о создании судьей препятствий к обжалованию определения об отказе в назначении экспертизы не могут быть приняты судебной коллегий по внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Определение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи