Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2016 от 19.02.2016

Дело № 12-377/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2016 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.,

при секретаре Головейко И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6, дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Транспортная компания «Меркурий» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная компания «Меркурий» (далее ООО «ТК «Меркурий»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. на <адрес> ООО «ТК «Меркурий» на тяжеловесном транспортном средстве марки «-МАРКА1-», государственный регистрационный №, c полуприцепом -МАРКА2-, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 перевозило тяжеловесный груз (сахар калиброванный мель, согласно Транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) с превышением допустимой нагрузки на одиночную двух скатную 2-ю ось на 0,288 т, что составляет 2,88%, что превышает максимальную допустимую массу, установленную для данной автодороги, без специального разрешения, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе ООО «ТК «Меркурий» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признав его незаконными и необоснованными, указав, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «ТК «Меркурий» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель административного органа участие в судебном заседании не принимал, извещен о судебном разбирательстве, просил рассмотреть жалобу без его участия, в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ТК «Меркурий» и представителя административного органа.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемое постановление и материалы административного дела №, прихожу к выводу, что жалоба ООО «ТК «Меркурий» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут на <адрес> ООО «ТК «Меркурий» автомобилем -МАРКА1-», регистрационный номер №, c полуприцепом -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя общества ФИО2 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (сахар калиброванный мель, согласно Транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) с превышением допустимой нагрузки на одиночную двух скатную 2-ю ось на 0,288т, что составляет 2,88%, что превышает максимальную допустимую массу, установленную для данной автодороги, без специального разрешения.

По данному факту в отношении юридического лица ООО «ТК «Меркурий», было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт совершения ООО «ТК «Меркурий» указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО2, рапортом, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется превышение допустимой нагрузки на одиночную двух скатную 2-ю ось на 0,288т. (л.д. 7-14, 23,24, 26, 27, 28, 29 административного дела). Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения (л.д. 25 административного дела). Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи не имеется.

Таким образом, факт наличия в действиях юридического лица ООО «ТК «Меркурий» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя об отсутствии вины являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Субъектами административной ответственности за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, могут являться как водители, перевозящие указанный груз, и должностные лица, ответственные за перевозку, так и юридические лица. При этом в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо ООО «ТК «Меркурий», осуществляющее перевозку груза, не приняло все возможные меры для обеспечения правил такой перевозки, направив автомобиль с крупногабаритным грузом под управлением водителя ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Поэтому судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ТК «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правильным, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ТК «Меркурий» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ООО «Транспортной компании «Меркурий» – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья А.А.Гулин