Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2021 (2-1003/2020;) ~ М-724/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 08 апреля 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федченко Анатолия Михайловича к Отделу судебных приставов по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю, Соколову Владиславу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания», Акционерному обществу «Центр Долгового Управления», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовенок» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Федченко А.М. обратился в суд с иском к ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTACORONA1993 года выпуска, кузов №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Соколова В.А. транспортное средство TOYOTACORONA 1993 года выпуска, кузов №, за 140 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано продавцом покупателю в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ заявление Федченко А.М. о внесении в регистрационные данные автомобиля изменений в связи со сменой собственника ГИБДД принято не было ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО. После этого в связи с пандемией коронавирусной инфекции истцом было принято решение отложить совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и заключение договора ОСАГО. Позднее из информационной системы ГИБДД и банка исполнительных производств ему стало известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Соколова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на спорное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его покупки Федченко А.М. Между тем, истец уплатил продавцу автомобиля его цену, использует транспортное средство по назначению, следовательно, с момента заключения договора купли-продажи является его собственником. На основании изложенного истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства TOYOTACORONA 1993 года выпуска, кузов № ST190-4050581.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Соколов В.А., а также ООО «Енисейэнергоком», ООО МФК «Займер», АО «Центр Долгового Управления», ООО УК «Домовенок», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника Соколова В.А.

Уточнив в ходе разбирательства дела заявленные требования, Федченко А.М. просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTACORONA 1993 года выпуска, кузов № ST190-4050581, а именно:

-запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Федченко А.М., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, представителем истца Хилажевым А.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов В.А., извещался судом по адресу: <адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства, судебное извещение вручено члену его семьи Страшниковой В.И.

В соответствии с ч. 4 ст. 113, ст. 115 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах извещение ответчика через члена его семьи является надлежащим извещением.

Ответчик ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Начальником отдела Кондради П.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Представитель ответчика ООО «Енисейэнергоком» Федорова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу иска не представила.

Ответчики ООО МФК «Займер», АО «Центр Долгового Управления», ООО УК «Домовенок», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили, об уважительности причин неявки таковых не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 80 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.А. (продавец) и Федченко А.М.. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика Соколова В.А. автомобиль TOYOTACORONA 1993 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, за 140 000 рублей.

Передача покупателю автомобиля по условиям заключенного договора произведена после подписания договора посредством вручения ключей и правоустанавливающих документов на него.

Факт уплаты истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимости приобретенного транспортного средства в размере 140 000 руб. ответчиком Соколовым В.А. не оспорен.

Согласно заявлению Федченко А.М. №, принятому ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД, истцом на осмотр с целью осуществления регистрационного действия было представлено транспортное средство марки Тойота Корона 1993 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, однако результат осмотра в заявлении не отражен. Из содержания иска следует, что перерегистрация автомобиля (смена собственника) не была произведена ввиду отсутствия у истца полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.М. оформлен полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что в отношении Соколова В.А. вОСП по Енисейскому району возбужден ряд исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилую площадь, по коммунальным платежам, включая пени в размере 121585,97 руб. в пользу взыскателя ОООУК «Домовенок»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 45702,2 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 49410,45 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилую площадь, по коммунальным платежам, включая пени в размере 58345,35 руб. в пользу взыскателя ООО «Енисейэнергоком»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4900 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

По данным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями ОСП по Енисейскому району Шевчиком К.Г. и Зыряновой Е.Ю. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTACORONA, г/н №, номер кузова – №, номер двигателя – №, объем двигателя 1838 см куб., мощность двигателя 91,9 л.с.:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Федченко А.М. указал, что при обращении в устном порядке в органы ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля ему было отказано в связи с данными запретами (ограничениями).

По информации, полученной из ГИБДД судебными приставами-исполнителями при вынесении постановлений о наложении запрета, собственником спорного транспортного средства числится Соколов В.А. Эта же информация подтверждена ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» при рассмотрении дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 ГК РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего до 01.01.2021 года) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственнойинспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у него на основании заключенного с Соколовым В.А. договора купли-продажи права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Ответчиком Соколовым В.А. факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, реального его исполнения, передачи истцом в счет оплаты по договору денежных средств за автомобиль и передачи ему автомобиля не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактической передачи ему транспортного средства и произведенной за него оплаты по договору; право собственности Соколова В.А. на это имущество прекратилось с указанной даты.

Данным имуществом истец был вправе распоряжаться, поскольку запреты на него как на имущество должника Соколова В.А. были наложены судебными приставами-исполнителями только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принятии иных обеспечительных мер в отношении спорного имущества не имеется; при этом на момент заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства исполнительного производства в отношении Соколова В.А., по которому взыскателем является ООО МФК «Займер», не имелось; вышеприведенное исполнительное производство в отношении должника Соколова В.А. было возбуждено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.А поскольку ввиду введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, истец объективно не смог оформить полис ОСАГО (который в дальнейшем был оформлен им ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, Федченко А.М. был лишен возможности зарегистрировать за собою транспортное средство в установленном порядке (до наложения на него запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем).

Каких-либо оснований полагать, что заключение между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном размере (140 000 руб.) и до принятия запретительных мер на данный автомобиль как на имущество Соколова В.А. Возражений относительно соответствия стоимости приобретенного истцом имущества его реальной стоимости в ходе рассмотрения спора стороны не заявляли.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

С учетом изложенного, а также учитывая, что право собственности истца на спорное имущество возникло до наложения судебными приставами-исполнителями арестов на это имущество как на имущество Соколова В.А., принимая во внимание, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий и данные аресты препятствуют истцу в реализации своих прав собственника в полном объеме, следовательно, имеются основания для освобождения данного имущества от ареста и снятия запретов на регистрационные действия в отношении него.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Федченко А.М. об освобождении имущества от ареста, заявленных кОСП по Енисейскому району УФССП России, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслустатьи 119Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федченко А.М. в числе ответчиков указал ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю, которое в силу вышеприведенных норм закона не может являться надлежащим ответчиком по делу.

При этом, как установлено в ходе разбирательства дела, на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий судебные приставы-исполнители ОСП по Енисейскому району руководствовались имеющимися в базе данных ГИБДД сведениями о собственнике спорного автомобиля, соответственно, им не было известно о факте заключения между Соколовым В.А. и Федченко А.М. договора купли-продажи транспортного средства. В этой связи нарушения норм действующего законодательства, а равно нарушения прав истца как собственника автомобиля в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по Енисейскому району не усматривается.

Разрешая требования Федченко А.М. о признании за ним права собственности на автомобиль TOYOTACORONA 1993 года выпуска, кузов № ST190-4050581, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Вместе с тем, право собственности Федченко А.М. на вышеуказанный автомобиль в рамках рассматриваемого дела ответчиком Соколовым В.А. не оспаривалось, а исковые требования о признании права собственности на транспортное средствов данном случае были заявлены истцом лишь в связи с невозможностью зарегистрировать указанный автомобиль ввиду имеющихся у органа ГИБДД сведений о запрете на совершение с ним регистрационных действий, что по вступлению настоящего решения в законную силу будет устранено.

При этом действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев, и не является регистрацией в том смысле, в котором в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Таким образом, по мнению суда, требование истца о признании за ним права собственности на транспортное средствоTOYOTACORONA 1993 года выпуска, кузов № ST190-4050581 является необоснованным, поскольку право собственности на спорный автомобиль возникло у Федченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи ему автомобиля, а избранный им способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на автомобиль не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку факт заключения договора купли-продажи на автомобиль и передачи его покупателю является основанием перехода права собственности на указанный автомобиль.

То обстоятельство, что Федченко А.М. первоначально было отказано в регистрации автомобиля в ГИБДД, не влечет прекращение права собственности истца на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Федченко А.М. о признании за ним права собственности на вышеуказанный автомобильследует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федченко Анатолия Михайловича удовлетворить частично.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTACORONA 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова – №, номер двигателя – №, объем двигателя 1838 см куб., мощность двигателя 91,9 л.с., наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста Федченко Анатолию Михайловичу отказать.

В удовлетворении требования о признании права собственности на автомобиль Федченко Анатолию Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.