Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2018 ~ М-375/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1-454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                                                                              г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием представителя истца Казакова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Щербакова А. Ю. к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

установил:

Щербаков А.Ю. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей, указывая, что 14.07.2017 года истцом в ПАО "ВымпелКом" был приобретен товар - телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у указанного телефона 21.07.2017 года возник недостаток - перестала работать фото-видео камера. Истец обратился в ПАО "ВымпелКом" с претензией о возврате денежных средств оплаченных им за телефон, которая была направлена ответчику по почте ценным письмом с описью вложений. Претензия за истечением срока хранения 22.08.2017 года была выслана обратно отправителю, требование истца ответчиком не было удовлетворено. Истец 10.11.2017 года провел экспертизу для определения причины поломки, в ходе которой было установлено, что недостаток носит производственный характер, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО "ВымпелКом" денежную сумму, уплаченную за приобретение смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 02.08.2017 года по 18.03.2018 г в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки), неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2018 год по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара и неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, расходы на услуги почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Казаков Д.М., в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истец приобрел сотовый телефон в ПАО «ВымпелКом» в магазине по адресу: <адрес>. До приобретения товара истец проверил все его функции, камера на момент покупки работала. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у указанного телефона был выявлен недостаток. Лично отдать претензию ответчику в его офисе у истца не было возможности, так как Щербаков А.Ю. постоянно находился в командировках в разных городах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на исковые требования не представил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании достоверно установлено, что 14.07.2017 года истцом в ПАО "ВымпелКом" в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар - телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, и не были оспорены ответчиком в судебном заседании (л.д. 7).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец указывает, что правила эксплуатации не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у указанного телефона проявился недостаток, выраженный в отказе работы фото-видео камеры.

Согласно заключению эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем Х.А.А., в предоставленном на исследовании сотовом телефоне <данные изъяты> имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера, причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено (л.д. 10-19).

Вышеуказанные выводы экспертного заключения ответчиком оспорены не были, ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения ответчиком не заявлялось.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с положениями 67 ГПК РФ, при этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества суду представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, а также то обстоятельство что ремонт приобретенного товара осуществить не представляется возможным, суд считает установленным, что имеющийся производственный недостаток сотового телефона марки <данные изъяты> является существенным. Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, при этом данный недостаток был выявлен в течении 15 дней после продажи и истец обратился в течении данного срока к ответчику суд полагает, что требование Щербакова А.Ю. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец 21.07.2017 года направил ответчику по почте претензию с требованием о возвратите уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия была направлена по адресу магазина: <адрес>, и ожидала адресата в месте вручения до 22.08.2017 г., затем за истечением срока хранения письмо было выслано обратно отправителю (л.д. 9, 22-24).

Учитывая, что истцом претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке по месту нахождения магазина ответчика, осуществившего реализацию товара, и сотрудники юридического лица имели возможность получить претензию и удовлетворить требования истца, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С учетом положений действующего законодательства, исходя из заявленных Щербаковым А.Ю. исковых требований и стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, с ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2017 года по 18.03.2018 года в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек (<данные изъяты>%х198дней), а с 19.03.2018 года по день фактического исполнения требований потребителя по <данные изъяты> ежедневно.

В силу положений ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>) х 50 %).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Из материалов дела следует, что каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами ответчиком приведено не было, в связи с чем оснований для снижения суммы начисленной неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг от 06.03.2018 года истцом за помощь представителя оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, сбор доказательств по делу и участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, необходимой для установления неисправности проданного товара, в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией №254 от 10.77.2017 года к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику досудебной претензии в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Щербакова А. Ю. денежную сумму, уплаченную за приобретение <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 02.09.2017 года по 18.03.2018 года в сумме <данные изъяты>, а с 19.03.2018 года по день фактического исполнения требований потребителя по 459 <данные изъяты> ежедневно, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Обязать Щербакова А. Ю. возвратить Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" телефон марки <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                            С.В. Козлова