Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2013 (1-483/2012;) от 29.12.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., единолично

при секретаре ФИО6, ФИО7,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Удмуртская коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>,

<адрес>2, гражданина РФ, образование: среднее;

холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не в\о,

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158,

ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 г. 1 мес. л/св, освобожден по отбытию

срока ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 ( 15

эпизодов), ч.1 ст.159 ( 4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 г 6 м лишения

свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ранее судимый за совершение корыстных преступлений, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на вымогательство денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому ему ФИО11, с применением насилия в отношении последнего и с угрозой его применения. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, пришел во второй подъезд <адрес> по месту жительства ФИО11. Находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами ФИО2 незаконно потребовал от ФИО11 безвозмездной передачи ему в ближайшем будущем принадлежащих последнему денежных средств в сумме пять тысяч рублей, при этом с целью обеспечения своего противоправного требования высказал в отношении ФИО11 угрозы применения насилия в случае невыполнения его требований. Однако, ФИО11, не желая передавать денежные средства ФИО2, правомерно ответил отказом. Тогда ФИО2, желая достичь корыстного результата и обеспечить выполнение ФИО11 его требований о передаче в ближайшем будущем денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес не менее четырех ударов кулаком руки и ногами по голове и телу ФИО11, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, при этом в процессе нанесения ударов ФИО2 продолжил высказывать в адрес ФИО11 незаконные требования о передаче ему в ближайшем будущем денежных средств. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут, ФИО2, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, встретился с ФИО11, где вновь высказал в адрес ФИО11 незаконное требование передачи ему в ближайшем будущем денежных средств в размере пять тысяч рублей, при этом сопроводил его словесной угрозой применения насилия в случае невыполнения данного корыстного требования. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО11 нравственные страдания, моральный вред, физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека на правом коленном суставе, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинило.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что признаёт нанесение удара потерпевшему, просил учесть, что потерпевший сам дал ему возможность думать, что он имеет право на эти денежные средства, обещал отдать ему деньги. По существу пояснил, что в ноябре 2012 года встретил Чесака, который сказал, что один человек, живет где-то недалеко от универсама, должен ему деньги, на его телефонные звонки не отвечает, попросил позвонить ему, узнать, жив ли он, здоров, дал телефон ФИО22. Он позвонил ему, представился, встретись у Универсама, сказал, что один человек, которому он должен деньги, интересовался, нормально ли все у него. Потерпевший был выпивший, сказал, что не понимает в чем дело, предложил встретиться на следующий день, дал свой адрес. Сказал ФИО23, что придти не сможет, надо деньги зарабатывать, но потерпевший ответил, что компенсирует ему не полученные деньги. На следующий день позвонил потерпевшему в 8 часов утра, он трубку не взял. Тогда он пришел к нему домой, дверь никто не открыл, ждал потерпевшего, так как обещал ему присутствовать при встрече с Чесаком, но так его и не дождался. На свою встречу опоздал, деньги не получил. При следующей встрече сказал потерпевшему, что из-за него не получил деньгиФИО24 сказал, что компенсирует ему не полученные деньги. Подумал, если пообещал компенсировать и отдать не полученные деньги, отдаст. Позвонил потерпевшему через 2-3 дня, он пообещал отдать деньги через пару дней. Потом ему позвонил знакомый Перевозчиков, сказал, что встретил ФИО25, который попросил поговорить с ним, уменьшить сумму наполовину. Сказал Валере, что раз он за него просит, можно сделать половину, попросил дать трубку потерпевшему, который находился в это время с ФИО26. ФИО27 сказал, что пока у него финансовые проблемы, сейчас отдаст половину денег, потом со временем выплатит вторую половину. Сказал потерпевшему, что находится в деревне, в город приедет, встретятся. Приехал в город, позвонил потерпевшему, он говорит, все нормально, деньги приготовил, договорились встретиться у дома потерпевшего. В назначенное время у Михайлова был выключен телефон, на встречу к подъезду он не пришел. На следующую встречу потерпевший опять не пришел, прождал его 2 часа, телефон был выключен. Так было несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ позвонил потерпевшему, он сказал, что находится дома, пригасил к себе. Встретились в подъезде между этажами, спросил его, почему он назначает встречи и не является на них, на что потерпевший ответил, что может себе это позволить, тогда он ударил потерпевшего в грудь, потерпевший попытался пнуть ему ногой и попал коленом в перила, а также ударил его левой ногой в голову, после чего он ушел, набрал номер телефона потерпевшего и сказал, чтобы больше не звонил ему никогда. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший позвонил сам, предложил встретиться, он отказался, потерпевший вновь позвонил. Встретились с потерпевшим, поговорили, наговорил ему всякие гадости, чтобы потерпевший отстал от него. Деньги у потерпевшего не требовал и не просил. Звонил потерпевшему, т.к. не мог от него отвязаться. ДД.ММ.ГГГГ ударил потерпевшего только один раз, так как он назначал встречи и не являлся на них. Потерпевший ему сам внушил, что возместит ему 5000 рублей, которые потерял из-за встреч с ним, т.к. не пришел к работодателю и работодатель не заплатил ему деньги, заблуждался, повелся на его обещания, т.к. он говорил, что компенсирует не полученные им деньги. ФИО28 поручений получить от Михайлова деньги ему не давал, только просил узнать, жив ли, здоров Михайлов.

Вина ФИО2 доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО3 Чесак по кличке «Британец» потребовал с него 5000 рублей за то, что якобы нецензурно выразился в его адрес, сумма дошла до 50000 рублей. Хотя он не выражался и никаких обязательств перед Чесак ФИО3 не имеет. С ФИО2 ранее был знаком только визуально, никаких денежных обязательств перед ним не было, деньги у него не занимал. Ему позвонил ФИО2, предложил встретиться. При встрече ФИО2 потребовал отдать ему 5000 рублей, которые он якобы должен «Британцу». После этого ФИО2 начал названивать, неоднократно назначать встречи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой, попросил выйти на площадку, где потребовал у него 5000 рублей, но ФИО2 он ничего не должен, сказал, что денег у него нет и отдавать ему ничего не собирается. ФИО2 стал угрожать, говорил «все равно отдашь, выцепим тебя на улице», громко разговаривал, нанес ему удара три кулаками по лицу, по голове, один раз ударил ногой. Жена услышала шум и вышла в подъезд. ФИО2 убежал и позвонил по телефону, высказал угрозы в отношении близких, сказал «Не тебя, так твоих близких выцепим». Высказанных угроз испугался, его слова воспринял реально, понял, что все равно поймает и потребует денег, не отстанет от него. На следующий день обратился с заявлением в полицию, ему дали технику для записи разговора. ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО2 на <адрес>, где ФИО2 вновь требовал деньги, угрожал расправой, он записал состоявшийся с ним разговор.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что со слов мужа знает, что подсудимый требовал с него деньги, постоянно звонил, приходил к ним в подъезд. За что муж должен был подсудимому отдать деньги, было не понятно. ДД.ММ.ГГГГ она убиралась в квартире, услышала шум в подъезде, разговаривали на высоких тонах, суть разговора она не слышала. Подсудимый громко, агрессивно разговаривал с мужем. Потом услышала, что началась драка, услышала шум, вышла, подсудимый побежал вниз. Муж рассказал, что подсудимый стукнул его по голове кулаком. Через 2 минуты подсудимый позвонил мужу, высказывал угрозы, сказал, что если ничего не заплатит сам, то твои близкие заплатят за тебя. Муж был в истерике, нервный, после чего решили пойти в полицию написать заявление. Подсудимый угрожал мужу, говорил «с тобой будут другие люди разбираться», «давай увезем в лес».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, согласно которым « со слов мужа ей известно, что в начале ноября 2012 года ФИО3 по кличке «рубль» стал требовать для себя деньги с мужа, угрожал ему, говорил, что если не отдаст деньги, то им займутся другие люди. Муж ни Британцу, ни ФИО3 ничего не должен, в долг деньги у них никогда не брал. ДД.ММ.ГГГГ «Рубль» пришел к ним домой, попросил мужа выйти на лестничную площадку, она осталась в квартире. Через некоторое время она услышала громкие голоса, ФИО3 говорил очень громко, потом услышала подозрительный шум, характерный для драки, потасовки. Она выскочила на лестничную площадку, увидела как между 4 и 5 этажами схватились муж и ФИО3 «Рубль», держали друг друга. Поняла, что они борются, дерутся, но самого процесса нанесения ударов не видела, т.к. увидев ее, ФИО3 «Рубль» сразу отпустил мужа и быстро убежал вниз по ступеням. Муж зашел в квартиру при этом пожаловался на боль в правом колене, сообщил, что травму получил в драке, также сообщил, что ФИО3 снова вымогал у него деньги в сумме 5000 рублей, при этом снова ему угрожал, говорил, что если не отдаст деньги то им – мужем, будут заниматься другие люди. Когда муж снова отказался давать деньги, ФИО3 напал на него сзади и стал бить его кулаками. Муж, когда зашел в квартиру был в шоке, она предложила вызвать полицию, но он отказался. Минут через 20-30 снова стал звонить ФИО2, муж взял телефон и включил громкую связь. «Рубль» сразу стал говорить громко, со злобой, сказал « Ты на кого руку поднял, овца. Ты вообще знаешь с кем связался. Тебе конец » так же ФИО2 угрожал мужу, он говорил, « если не тебя выцепим, то твоих близких.» После этого звонка муж написал заявление в полицию. ( т.1 л.д. 44-46 ).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, пояснив, что при даче показаний в суде волнуется, могла что-то упустить.

На дополнительные вопросы пояснила, что со слов мужа ей известно, что «Британец» требует с него деньги, ни за что, просто так, а ФИО2 знакомый «Британца». ДД.ММ.ГГГГ находились с мужем дома, муж выходил в подъезд к подсудимому, разговаривали долго, 15-30 минут, у подсудимого был повышенный агрессивный, злобный тон, мужа было не слышно. Когда открывала дверь, видела, муж и подсудимый стояли на лестничной площадке между этажами друг напротив друга, подсудимый злобно орал на мужа. Вышла на лестничную площадку, подсудимый побежал по лестнице. Нанесение ударов не видела, муж рассказал, что подсудимый стукнул его сзади по голове кулаком. Когда подсудимый перезвонил мужу, муж включил громкую связь и она слышала весь разгово<адрес> испугался, переживал, что требует деньги ни за что. Сказала ему, раз драка началась, надо писать заявление. По характеру муж спокойный.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что в сентябре 2012 года им с друзьями надо было съездить к другу на кладбище, повез Михайлов, но у него не было дене<адрес> с Михайловым, что возьмет в Быстро-банке кредит 5000 рублей, выплачивать будут пополам. Т.к. с Михайловым были хорошие отношения, никаких письменных обязательств Михайлов по выплате половины кредита не давал. Оформил кредит на свое имя, получил деньги, на них купили бензин, спиртное, закуску. Когда настало время выплачивать, пришлось отдавать ему одному, т.к. Михайлов сказал, что отдаст, когда будут деньги. В результате с долгами ему пришлось рассчитаться самому. Стал требовать, чтобы Михайлов вернул вторую половину денег, но он перестал с ним встречаться, не отвечал на звонки. Он перенес инсульт, бегать за Михайловым не может, ходит с палочкой и совершенно случайно встретил ФИО3, попросил у него, если будет возможность и увидит Михайлова, чтобы напомнил ему, что он должен занести ему деньги, назвал ФИО3 имя потерпевшего и дал его телефон. Больше подсудимого ни о чем не просил, никакой договоренности с подсудимым о том, что он будет требовать с Михайлова деньги, не было, т.к. подсудимый к этому никакого отношения не имеет. Поручений ФИО2 забрать деньги у Михайлова, не давал. ДД.ММ.ГГГГ его арестовали, больше ничего не знает.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что к нему подошел Михайлов,

спросил, знает ли он ФИО2, сказал, что он должен ФИО2 деньги. Ответил, что знает, тогда Михайлов попросил его позвонить ФИО2 и попросить «скосить сумму», уменьшить сумму долга. Он позвонил ФИО2, сказал «давай скосим сумму долга Михайлову», ФИО2 согласился, он передал телефон Михайлову, они поговорили и он ушел.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 стояли у ларька, пили пиво. К ФИО2 подошел потерпевший, они разговаривали о деньгах, речь шла о сумме 2 500 рублей. Подробностей разговора не слышал, т.к. отошел в сторону. Знает, что потерпевший должен ФИО2 деньги и не хотел возвращать. Они постояли, поговорили, подсудимый потерпевшему не угрожал, разошлись в разные стороны, потом его с ФИО2 задержали и привезли в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым « ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он встретился с ФИО3 по прозвищу «Рубль» у магазина «Корпорация центр», ФИО3 предложил выпить пиво и с этой целью они пошли в рюмочную «Сосновая», там к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, с которым ФИО3 стал разговаривать, требовать у этого мужчины деньги в сумме 2500 рублей. ФИО3 ему сказал, что если не отдаст деньги, то окажется в больнице и с ним будут разговаривать другие люди, то есть высказал угрозы в адрес указанного мужчины. Данный мужчина сказал, что деньги не отдаст. На этом разговор закончился. У магазина «Корпорация центр» их задержали сотрудники полиции. ( л.д. 48-49).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что дал их под психологическим давлением сотрудников милиции, в противном случае обещали тюрьму, в связи с чем он оговорил подсудимого. Подсудимый деньги у потерпевшего не требовал, он просил свое.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым « в его производстве находился материал проверки по факту вымогательства с применением насилия в отношении г<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>. По указанному факту на ДД.ММ.ГГГГ на вечернее время было организовано ОРМ «Наблюдение», в котором был задействован гр. ФИО11, на нем была установлена скрытая камера видеонаблюдения. После встречи, сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес> был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. А именно сообщил, что в один из дней середины ноября 2012 года в подъезде дома, где проживает Саша по кличке «Лис», в процессе разговора требовал у Саши 5000 рублей, в конце разговора от злости ударил Сашу. Деньги требовал от Саши из-за того, что тот не явился на встречу, а ФИО2 его ждал, терял время, хотя в это время мог зарабатывать деньги (л.д. 79-80).

Свидетель ФИО17, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в суде показала, что проживала с подсудимым до его задержания в гражданском браке около 2 месяцев. Подсудимый ответственный, занимался воспитанием её ребенка, помогал по дому и финансово, по характеру спокойный, не выпивал, работал у ИП «Аскеров» экспедитором. С его слов ей известно, что Михайлов должен был ему деньги, сумму не знает. Михайлов звонил ФИО2 и назначал встречи для отдачи долга, но сам на встречи не приходил.

Свидетель ФИО18оглы, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в суде показал, что с подсудимым знаком около 8 месяцев, попросился работать, взял его к себе на работу. Сколько работал, нареканий от коллектива не было, парень положительный. ФИО2 работал у него разнорабочим, в день получал 500-600 рублей, рабочий день нормированный, с 09 утра до 17-18 часов. С его слов знает, что один человек должен был ему деньги и будет отдавать частями.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности малознакомых лиц, которые угрожают ему и его близким физической расправой и вымогают денежные средства, при этом нанесли побои и высказали угрозы ( л.д. 6);

- результатами оперативно-розыскной деятельности: рапортом на разрешение проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2, постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о проведении ОРМ «наблюдение», постановлением о рассекречивании сведении составляющих государственную тайну, и их носителей, постановлением о предоставлении результатов ОРД, дознавателю, органам дознания, следователю, прокурору, в суд (л.д.70-74);

- протоколом осмотра предметов с использованием ПК и с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО19, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью с камеры скрытого наблюдения, расположенной на потерпевшем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ «19.50.12» часов у <адрес>, представленный текст разговора содержит требования передачи денежных средств, высказанные угрозы, нанесенные телесные повреждения ( л.д.75-77);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена межэтажная лестничная площадка между 4 и 5 этажами во 2 – ом подъезде <адрес>( л.д. 9-11);

- детализацией телефонных разговоров абонента ФИО11, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему тридцать один раз поступали звонки и смс-сообщения с телефона №, которым пользовался ФИО2 (л.д. 28-34 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО11, 1969 г.р. имеется повреждение характера кровоподтека на правом коленном суставе. Это повреждение образовалась от воздействия твердого тупого предмета, давность не противоречит сроку указанному в постановлении. Вреда здоровью указанное повреждение не причинило (л.д. 38);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО15 опознал ФИО11, как лицо, с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по поводу отдачи денежного долга (л.д.50-54);

- протоколом явки с повинной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил у Михайлова 5000 рублей за то, что Михайлов не явился ранее не встречу, разозлился на него и ударил ( л.д.81).

Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, поддержал в полном объеме.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке между 4 и 5 этажами второго подъезда <адрес> незаконно потребовал от ФИО11 передачи ему в ближайшем будущем денежных средств в сумме пять тысяч рублей, при этом с целью обеспечения своего противоправного требования высказал в отношении ФИО11 угрозы применения насилия в случае невыполнения его требований и нанес не менее четырех ударов кулаком руки и ногами по голове и телу ФИО11, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека на правом коленном суставе. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут, ФИО2, находясь у <адрес>, под угрозой применения насилия вновь высказал в адрес ФИО11 незаконное требование передачи ему в ближайшем будущем денежных средств в размере пять тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что действовал подсудимый умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий. Преступление было совершено с корыстным умыслом, поскольку было направлено на завладение чужим имуществом. Преступление совершил под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 « О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, как квалифицирующим признаком вымогательства следует понимать побои, причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья.

Насилие, примененное ФИО2 к потерпевшему Михайлову, причинило потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на правом коленном суставе.

Суд приходит к выводу, что насилие, примененное ФИО2 к потерпевшему Михайлову, служило средством подавления воли потерпевшего и принуждению к выполнению его требований. Используя угрозу применения насилия и применяя насилие в качестве средства воздействия на потерпевшего, ФИО2 именно таким путем в корыстных целях добивался передачи ему чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший обещал отдать ему 5000 рублей в качестве компенсации за неполученный им заработок и должен был ему деньги за то, что не являлся с ним на встречи, расцениваются судом обстоятельством, которое подсудимый использовал исключительно в качестве надуманного повода для своих противоправных действий.

Доводы подсудимого о том, что он добросовестно заблуждался в том, что имеет какие-либо права на денежные средства потерпевшего, т.к. потерпевший вводил его в заблуждение, обещая отдать деньги, суд признает надуманными, т.к. в судебном заседании установлено, что у подсудимого каких-либо законных оснований требовать у потерпевшего Михайлова денежных средств не имелось, никаких денежных обязательств потерпевший перед ним не имел, каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено, ранее они знакомы не были.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил Михайлова в связи с тем, что потерпевший не являлся с ним на встречи, суд признаёт надуманными, т.к. незаконное требование передачи денег, высказанные угрозы применения насилия, свидетельствуют именно о том, что ФИО2 применил насилие именно в корыстных целях и для подавления воли потерпевшего.

В связи с этим суд не находит оснований для квалификации его действий по ст.116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий.

Доводы подсудимого об отсутствии вымогательства в связи с тем, что потерпевший сам дал свой домашний адрес, приглашал к себе домой, просил Перевозчикова поговорить о возмещении средств в полсуммы, суд находит неубедительными.

Показания потерпевшего Михайлова подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Михайловой, Чесак, Перевозчикова, оглашенными показаниями свидетеля Айвазяна, результатами оперативно-розыскной деятельности, детализацией телефонных переговоров, оглашенными показаниями свидетеля Чигвинцева на предварительном следствии.

К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО15 суд относится критически, т.к. свидетель знаком с подсудимым, находится с ним в дружеских отношениях, его показания направлены на желание снизить меру ответственности подсудимого ФИО2 за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2 о признании оперативно-розыскного мероприятия провокацией со стороны сотрудников полиции суд признает несостоятельными. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ встреча Михайлова и ФИО2 произошла по просьбе Михайлова, не свидетельствует об отказе ФИО2 от совершения преступления, а результаты данной встречи – запись разговора между ФИО2 и Михайловым, во время которого ФИО2 требовал от Михайлова передачи ему денежных средств, угрожая при этом применением насилия, является доказательством совершения преступления.

ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ проведено сотрудниками ОП № УМВД РФ по <адрес> в соответствии с требованиями ст.6-8 положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « Об оперативно-розыскной деятельности» и были направлены на пресечение преступной деятельности подсудимого.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об ОРД", при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и на основании рапорта о\у Мамедова, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие « наблюдение», направленное на документирование и пресечение противоправной деятельности ФИО2, результаты которого отражены в справке о проведении ОРМ «наблюдение». ( т.1 л.д.70-72).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 предоставлены следователю в соответствии со ст.11 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД следователю, на основании вынесенного начальником полиции МВД по УР ФИО20 постановления о предоставлении результатов ОРД. ( т.1 л.д.32).

ОРМ « наблюдение» оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями вышеуказанного закона.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Доводы ФИО2 о признании показаний свидетеля Михайловой недопустимым доказательством суд считает не убедительными, поскольку свидетель Михайлова давала последовательные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля на предварительном следствии. Никаких существенных противоречий в её показаниях не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они конкретны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не установлено объективных причин для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в интересующие следствие периоды времени с 1998 г. обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, осложненного зависимостью от наркотических средств (опиаты), однако, указанное расстройство в юридически значимые моменты времени, в силу незначительности эмоционально-волевых и интеллектуальных нарушений, не ограничивало способность испытуемого к целенаправленным и последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий, в интересующие следствие периоды ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно ими руководить, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д.177-178).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого не вызывают сомнений, т.к. ФИО2 в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. В связи с чем суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к тяжким преступлениям, однако оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – снижение категории преступления с учетом характера совершенного преступления и личного подсудимого не имеется.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете в РНД не состоит, представил явку с повинной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Однако ст.62 УК РФ применена быть не может, т.к. в соответствии со ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, а потому наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и вновь, спустя небольшой промежуток времени, совершил преступление, что характеризует подсудимого как человека, склонного к совершению преступлений, а потому оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной строгого режима.

Учитывая установленные смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302-304, 307-310, 356 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, находящийся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.Е.Тебенькова