Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1699/2015 от 14.01.2015

Судья: Спиридонова В.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Алексухина С. Н. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены частично исковые требования Шешукова А.В., Шешуковой Е.В. к Алексухину С.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

С Алексухина С.Н. в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и в иске Шешукова А.В., Шешуковой Е.В. к Алексухину С.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказано.

Алексухин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Шешуковой Е.В., Шешукова А.В. судебных расходов.

В обоснование данного заявления Алексухин С.Н. указал, что им понесены следующие расходы: по оплате бензина для проезда в суд; расходы на оплату ксерокопий документов; пошлины за подачу апелляционной жалобы; компенсации за трату времени в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период рассмотрения дела, а ысего просил взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Алексухин С.Н. доводы заявления поддержал, пояснив, что в связи с необоснованным иском он был вынужден посещать суд более 39 раз, тратил время на подготовку возражений по иску, подачу встречных требований, обжалование судебных актов, подачу замечаний на протокол.

Шешуков А.В., действующий также как представитель Шешуковой Е.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика Алексухина С.Н. о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на ксерокопии не подтверждены документально, а расходы на проезд завышены, поскольку заявитель не лишен был возможности добираться до суда общественным транспортом, и как пенсионер он вправе пользоваться им бесплатно.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Алексухина С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным выше определением суда, Алексухин С.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу, в соответствии с которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

На основании положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.334 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ответчика Алексухина С.Н. о взыскании расходов, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя Алексухина С.Н. расходов по оплате пошлины при подаче частной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении иных расходов, в частности: на оплату бензина, ксерокопии документов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных и допустимых доказательств отнесения данных расходов к рассматриваемому спору, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела завершилось <данные изъяты>, после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу. Представленные заявителем Алексухиным С.Н. чеки на оплату бензина датированы более поздним периодом, а именно: <данные изъяты> года. Товарные и кассовые чеки за оплату услуг по ксерокопированию также датированы октябрем и ноябрем 2014 года и в них отсутствует указание в отношении каких именно документов были изготовлены светокопии. ( л.д.17-19 )

В силу требований ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из материалов гражданского дела не усматривается фактов совершения со стороны истцов Шешуковых действий, направленных к затягиванию процесса или преднамеренного воспрепятствование рассмотрению дела по существу. Сам по себе факт отмены решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении заявленных истцами исковых требований не свидетельствует о неосновательности иска.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, постановленными в строгом соответствии с нормами процессуального закона и фактических обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод заявителя Алексухина С.Н. сводятся к несогласию с произведено судом оценкой доказательств по существу рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Алексухина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: