Решение от 25.06.2020 по делу № 21-478/2020 от 26.05.2020

судья Петрова Е.А.

дело № 7-881/2020 / 21-478/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 июня 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шваревой Татьяны Николаевны на постановление начальника ОВМ Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 26.02.2020, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2020, вынесенные в отношении Шваревой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОВМ Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 26.02.2020 № 590011200172 специалист по кадрам ООО «ГКМ «Инжиниринг» Шварева Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шварева Т.Н., просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку ООО «ГКМ «Инжиниринг» не является принимающей стороной и не обязано было уведомлять орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Шварева Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как следует из части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 указанной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо - специалист по кадрам ООО «ГКМ «Инжиниринг» Шварева Т.Н. привлечена к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом ООО «ГКМ «Инжиниринг» - принимающей стороны последним предоставлено жилое помещение гражданину Узбекистана Э., установленная Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязанность по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шваревой Т.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Шваревой Т.Н. из которых следует, что неисполнение обязанностей принимающей стороны не отрицала; и другими представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, наличие в действиях Шваревой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, судьи городского суда о доказанности вины Шваревой Т.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из наличия доказанности в действиях Шваревой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шваревой Т.Н. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что она не является субъектом вменяемого правонарушения, так как ООО «ГКМ-инжиниринг» не принимающая сторона, несостоятельны, основаны на неверном толковании требований миграционного законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с п.п. «а» ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст.2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч.2 ст.21 настоящего Федерального закона.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7 ч.1 ст.2 Закона о миграционном учете).

С учетом вышеуказанных положений, а также установленных по делу обстоятельств, а именно фактического проживания гражданина Узбекистана Э., по адресу: ****, факта его трудоустройства и временного отсутствия в связи с отпуском и выездом за пределы РФ, должностное лицо - специалист по кадрам Шварева Т.Н., действующая в интересах ООО «ГКМ-инжиниринг» обязана была подать в орган миграционного учета соответствующее уведомление по прибытию Э. в РФ 12.01.2020. В силу прямого указания закона принимающей стороной является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, либо осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем оснований полагать, что Шварева Т.Н., не является субъектом вменяемого правонарушения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, судьей городского суда при рассмотрении жалобы, и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Шваревой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.02.2020, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░