Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-57/2018;) от 30.10.2018

Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 18 марта 2019 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Резанова Е.Д.,

подсудимого Васюткина В.Ф.,

защитника – адвоката Пищикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васюткина В.Ф., <данные изъяты> не судимого, имеющего хронические заболевания <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

Васюткин В.Ф. совершил незаконную порубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Васюткин В.Ф. в период с 04 сентября 2015 года по 09 сентября 2015 года, в точно неустановленное время, осуществляя заготовку деревьев для личных нужд по устной договоренности с Свидетель №10 согласно договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 28 августа 2015 года, заключённого между Свидетель №10 и Департаментом лесного хозяйства Приморского края РФ, находясь в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты>, который в соответствии с п. «в» ч.2 ст.102 Лесного кодекса РФ относится к защитным лесам «зеленые зоны», в нарушение п.5 ч.2 вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае, предусмотренном п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ч.3,6 п.«е» ч.13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза № 337 от 01.08.2011 г. (утратил силу с 10.01.2017 г. на основании приказа Рослесхоза № 378 от 19.09.2016 г. в связи с изданием Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13.09.2016 г. «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в п. «е» ч.12 ст.23 Лесного кодекса РФ), запрещающих производить рубки лесных насаждений без предварительного заключения договора аренды или договора купли-продажи лесных насаждений, не предназначенных для рубки лесных насаждений и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством РФ, ч.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому граждане РФ обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, ст.7 Закона Приморского края № 141-КЗ от 23.10.2007 г. «Об использовании лесов в Приморском крае», определяющей порядок осуществления заготовки древесины гражданами для собственных нужд, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Хускварна 257», спилил (отделил стволы от корней деревьев) 6 деревьев породы «Дуб» общим объемом 1,17 куб.м., причинив Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 91346 руб., поскольку согласно постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»), ущерб от незаконной рубки исчисляется в 50-ти кратном размере стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, при незаконной рубке деревьев в защитных лесах ущерб увеличивается в 2 раза.

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», однако приложение № 1 постановления от 29.12.2018 г. № 1730 содержит аналогичные таксы для исчисления размера ущерба.

Согласно «Ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, стоимость 1 кубического метра древесины породы «Дуб» составляет 569 рублей 88 копеек. Согласно постановлению Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 года к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок палаты за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37.

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 14.12.2016 г. № 1350, утвердившего новые коэффициенты. Постановление № 1350 от 14.12.2016 г. утратило силу с 01.01.2018 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.11.2017 г. № 1363, утвердившего новые коэффициенты, при этом постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. установлено, что при расчете ущерба применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 ««О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Подсудимый Васюткин В.Ф. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что указанный участок был выделен Свидетель №10, поэтому вменяемые нарушенные пункты договора № не могут быть положены в обвинение, так как он указанный договор не заключал. Ответственность за данный участок несет Свидетель №10. Акт о выявлении нарушений лесного законодательства не заполнен, не соответствует нормативным документам. Полагает, что был наделен полномочиями по установке визирных столбов. Как участок Свидетель №10, так и его собственный были сданы без нарушений, объем спиленных деревьев соответствовал объему, указанному в договоре. Вменяемые ему законодательные акты отменены, в настоящее время деревья не клеймятся, допускается установка визирных столбов. Полагает, что спилил деревья законно на том основании, что в настоящее время они по новым правилам не клеймятся. В спорный период пилил только на своем участке клейменные деревья, а не на участке Свидетель №10. Размер ущерба не соответствует положениям закона. По договору должна применяться не уголовная, а либо административная или гражданско-правовая ответственность. По договору он имеет право проводить лесовосстановительные работы. Мог возместить ущерб путем проведения восстановительных работ. В договоре есть пункт, которым предусмотрено права граждан заготавливать дрова самостоятельно, либо с привлечение других лиц с заключением договора-подряда. Кроме того, во всех документах указано, что если бы Свидетель №10 ему что-то доверяла, то у него должна быть от нее доверенность, доверенности нет. Вменяемые ему семь деревьев находились на общем участке (его, жены, Свидетель №10), границы участков не были определены, точной привязки не было. Вменяемое ему седьмое дерево с диаметром 48 см. при проведении выездного судебного заседания (т.5 л.д.146-147) обнаружено не было. При определении ущерба не учтена гнилостность деревьев, дупла. Расчет выполнен арифметически не верно. К показаниям свидетеля ФИО23 следует относится критически, поскольку он был осужден, отстранен от должности, не может участвовать в деле как специалист. Выполненные им расчет не верны, при осмотре места происшествия не указано измерительное средство, расчеты производились на основании криминалистической линейки, длина которой менее диаметра ствола. ФИО23 не производил «привязку» к местности, его показания о применении геодезических приборов являются ложными. Вещественные доказательства были вывезены без его (подсудимого) участия и исчезли, поскольку количество и объем деревьев, вывезенных на хранение, не соответствует реальному, указанному в пересчетной ведомости. Вещественные доказательства были уничтожены до рассмотрения дела судом, что вызывает сомнение. Полагает, что это сделано для того, что скрыть, что деревья были клейменные, имели другой объем. Выводы следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заготовку дров осуществлял на смежном с Свидетель №10 участке, которая не подтвердила, что он осуществлял заготовку дров на участке Свидетель №10.

Кроме того, в соответствии с Правилами заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза № 337 от 1 августа 2011 г., (в п.60) допускается повреждение деревьев до степени прекращения роста не более 5% от числа оставляемых в штуках это 52 дерева на 1 гектар».

В настоящее время приказ № 337, отменён и действует приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 г. №474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации».

Согласно этому приказу (глава 2) разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной ветровальной и буреломной древесины и очистки лесов от захламления. При этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, скотч краска затёски). При отводе лесосек допускается рубка деревьев на граничных визирах и при закладке площадей, включая установку столбов на углах лесосек. В п. 23 указано, что погрешность измерения объёма древесины при таксации признаётся удовлетворительной, если отклонение от объёма заготовленной на лесосеке древесины не превышает +- 10 % по общему объёму и +- 12% по отдельным породам в кубометрах это 2-3 м3 на 20 кубометров. В п. 29 указано, что учёт по объёму заготовленной древесины производится, если предварительное его установление до рубки не представляется возможным.

При заготовке дров руководствовался Приказом Министерства природных ресурсов № 185 от 16 июля 2007 года «Об утверждении Правил ухода за лесами», в этом приказе указано (п. 38), что в защитных лесах повреждённые деревья не должны составлять более 2% от количества оставляемых на выращивание при всех видах рубок за лесами. Деревья, повреждённые до степени прекращения роста, должны быть вырублены и объём их древесины должен быть учтён при определении интенсивности рубки». Это более 20 деревьев на гектар.

Законом Приморского края от 23 октября 2007 года № 141 - КЗ «Об использовании лесов в Приморском крае». (ст.14) указано, что ответственность за нарушение требований установленных настоящим Законом устанавливается законодательством Приморского края об административных правонарушениях.

В соответствии с экспертным заключением № 15-6409 от 30 декабря 2015 года (том 1 л.д.176 п.5.3). предъявленные к экспертизе лесоматериалы круглые лиственных пород имеют пороки, превышающие нормы для пиловочника, в результате чего по своим качественным характеристикам, не подпадают под классификацию сортности согласно ГОСТ 9462-88 и могут быть отнесены к категории «дрова - долготьё». Объём дров равнялся 0.7 м3, оценены дрова в 420 рублей, длина дров 3,5-4 м.

При ведении следственных действий он воспользовался статьей 51 УПК РФ, против себя показаний не давал. Ни в одном из предоставленных следствием документов нет ссылок на нормативно-правовые документы, не доказано, что деревья имеют объем более 0,7 м3, длина, высота деревьев более 3,5-4-х метров.

При проведении товароведческой экспертизы 31 августа 2017 года было замерено 7-е клеймёное дерево (том 5 л.д. 146), фото 7 дерева прилагается. При правильном замере объём 6-ти деревьев равен 0,16 м3, этот объём намного меньше допустимого.

Документ на китайском языке (том 1.л.д. 60) в котором точками указан объём 6-ти деревьев, объём равен 0,16 м3, 4 дерева имеют объём равный 0,037 м3, 2 дерева имеют объём равный 0,126. Эти объёмы подтверждает акт передачи (том 1 л.д. 53), в нём имеется поддельная подпись ФИО7, который на судебном заседании подтвердил это (том 5 л.д. 154), пояснил, что дерева с диаметром 48 см не было, свидетель пояснил, что на фото (том 1 л.д. 104-106) к материалам уголовного дела приобщены не те деревья, которые он вывозил с его лесосеки. Акт ФИО7 подписывал, но это был другой акт с его подписью, а не поддельной. Деревья были до 14 см, максимум до 20 см.

Небольшой объем вывезенных деревьев подтверждает ответ из полиции, из которого следует, что что вывезенные дрова из <адрес> в <адрес> были реализованы 25.04.2017 года в <адрес> в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК на сумму 201 руб. 86 коп. Это подтверждает его предположения о том, что дрова до предъявления ему обвинения были умышленно уничтожены, их объем и стоимость не соответствует предъявленному обвинению.

Предоставленная в качестве вещественного доказательства его бензопила «Хускварна» была на самом деле 9 сентября 2015 года похищена из его дома работниками полиции без судебного решения.

На выездном заседании суда в декабре 2018 года было установлено, что определить место заготовки мной дров не представляется возможным, так как в 120 квартале на его участке и участке Свидетель №10 произведена повторная заготовка дров, визирные столбы уничтожены, пни от деревьев, где он заготавливал дрова, сгнили, замерить их объём не представляется возможным. Это обстоятельство подтверждает то, что он заготавливал для дров погибшие, гнилые и перестойные деревья. То, что на месте заготовки им дров повторно проведена сплошная рубка деревьев, говорит о том, что деревья на этих участках не клеймились, он не мог нанести вменяемый ему ущерб.

Сотрудники полиции не имели полномочия на проведение проверок лесосек.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым знаком в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела, осуществлял рейдовые мероприятия совместно с участковым Свидетель №2, в дневное время выезжали на проверки лесосек. В ходе одной из проверок, точный выдел не помнит, в районе <адрес> обнаружили двух граждан, заготавливающих древесину (грузили пиленные чурки в машину). Попросили их предъявить документы, части документов у них с собой не было. При осмотре был выявлен факт рубки деревьев без клейма (7 живорастущих стволов со свежими следами спила). Для установления четких границ лесосеки пригласил по телефону лесничего ФИО23, который приехал и зафиксировал незаконную рубку. Граждане, осуществляющие заготовку древесины, являлись сыновьями подсудимого, после их звонка на место приехал Васюткин В.Ф. с документами. На месте в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, по месту жительства Васюткина В.Ф. была изъята бензопила. При смотре участка было установлено, что визирные столбы на границах участка были спилены, установлены новые столбы, также были спилены деревья без клейма. Проведено сличение документов, лесником была составлена пересчетная ведомость, которая впоследствии приобщена к материалам дела. На изъятой пиле имелся серийный номер. Указанный участок входил в государственный лесной фонд, кому по документам предоставлялось право на заготовку дров, не помнит. Рейдовые мероприятия были плановые. Данные в протокол о количестве древесины вносил со слов ФИО23.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил номер выдела, квартала и лесосек, в котором была обнаружена незаконная рубка, а также регистрационные данные автомашины, на которую осуществлялась погрузка, идентификационные признаки бензопилы, изъятой у Васюткину В.Ф.

Полагает, что количество незаконно срубленных деревьев соответствует реальному.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с подсудимым как жителем <адрес> в связи с рассматриваемым делом. Совместно с Свидетель №1 осуществляли проверки лесосек в рамках рейдовых мероприятий. На одном из участков обнаружили двух человек (позже выяснилось, что это сыновья подсудимого), которые грузили дрова в машину. При смотре данной лесосеки был выявлен факт незаконной рубки деревьев без клейм. Документов на лесосеку у этих лиц не было, сказали, что документы у отца. Свидетель №1 позвонил участковому лесничему, попросил его подъехать, сыновья позвонили отцу, чтобы он привез документы. После того как все приехали, произвели осмотр места происшествия. Осмотр производился с участием понятых, участкового лесничего. В ходе осмотра было установлено, что на свежеспиленных, живорастущих деревьях не было клейма, одни были уже напилены, а другие ещё лежали «долготьем» на месте спила. Замеры с пней снимал участковый лесничий. Васюткин В.Ф. предъявил документы на лесосеку. Со слов Васюткина, бензопила, которой он пилил деревья, находилась у него дома. После чего они проехали к Васюткину домой, он выдал бензопилу, сам вынес её из дома. При осмотре лесосеки было установлено, что визирные столбы были новые, количество и объеме незаконно спиленных деревьев не помнит. Деревья были свежеспиленные, с листвой.

После оглашения показаний подтвердил обстоятельства проведения осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №7 показал, что с подсудимым познакомился в ходе судебного разбирательства. В 2015 г. на должности участкового лесничего по Ольгинскому лесничеству состоял ФИО23 Ему известно о том, что ФИО23 совместно с сотрудниками полиции была выявлена незаконная рубка на участке, переданном по договору купли-продажи по заготовке дров для собственных нужд на участке Васюткина. На участке были обнаружены деревья породы «дуб», не отмеченные клеймом и не назначенные в рубку. Количеств деревьев не помнит. Перечет деревьев осуществлялся ФИО23, он (свидетель) на месте происшествия не был. Осуществлял перечет указанных деревьев в конторе лесничества. ФИО23 представил ему перечетную ведомость,ге где были перечислены диаметры деревьев, их породы. После чего им была составлена перечетная ведомость, определен размер ущерба. Расчет ущерба производился изначально на основании постановления № 273 Правительства РФ, в котором указано, что при незаконной рубке разделение древесины на деловую и неделовую не производится. Ущерб считается как по деловой древесине средней плотности. Есть примерные таксы для древесины, они перечислены в 310 Постановлении Правительства РФ, где указаны ставки в зависимости от такс. Разделение древесины не производится, в виду того, что деревья не были назначены в рубку, подсудимый не должен был их рубить. У него были отмечены деревья, которые были назначены в рубку, которые он купил по договору купли-продажи, только их он имел право рубить. Если дерево является сырорастущим, внутреннее состояние ствола на расчет ущерба не влияет.

В ходе дачи показаний свидетелю был предъявлен акт № об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства от 10.09.2015 г. После ознакомления с актом, свидетель показал, что ответственность за нарушения несет гражданин, с которым заключен договор купли-продажи (в данном случае Свидетель №10). Если этим гражданином заключен договор подряда, то к ответственности может быть привлечено лицо, которое непосредственно осуществляло заготовку.

Факт сдачи лесосеки без нарушений ни о чем не свидетельствует, так как после выявления нарушения лесосека не была закрыта, производилась заготовка дров в разрешенном количестве, затем участковый лесничий по заготовке нарушений не выявил, составил акт осмотра и закрыл лесосеку. Отражение в акте осмотра незаконной рубки не требовалось, так как основная рубка была произведена после выявления нарушения. По факту заготовки в дальнейшем, если нарушений не было, он закрыл лесосеку.

Любое повреждение лесных насаждений на участке является нарушением. В случае, если при валке заготовителем было повреждено какое-либо дерево, не определенное в рубку, он должен уведомить об этом участкового лесничего, либо сообщить об этом при закрытии лесосеки. Заготавливать такое дерево он не вправе. При устранении «зависов» деревьев заготовитель должен сделать все возможное, чтобы не повредить не назначенные в рубку деревья. В случае, если такая ситуация угрожает жизни и здоровью, возможно спилить такие деревья и возместить их стоимость. Уведомление участкового лесничего в этом случае обязательно. Погрешность измерения объема заготовленной древесины в данном случае не учитывается, так как подсудимым осуществлялась добровольно выборочная рубка, учет ведется иным способом, погрешность применяется при осуществлении рубки ухода (рубки осветления, прореживания, проводятся в лесохозяйственных целях, для улучшения породного и качественного состава древесины).

Ознакомившись с расчетами ущерба, свидетель показал, что они выполнены арифметически верно, с соблюдением норм действовавшего законодательства. Представил расчет по состоянию на настоящее время, в соответствии с которым размер ущерба составляет 169350 руб.

Свидетель №7 в судебном заседании подробно разъяснил перевод диаметра пня спиленных деревьев на диаметр ствола, расположенного на уровне 1,3 метра, определение объёма спиленных деревьев.

Акт об обнаружении нарушений лесного законодательства составлен уполномоченным лицом, форма акта установленного образца, составитель акта может не выезжать на место происшествия. Акт составляется до возбуждения уголовного дела по факту незаконной рубки, направляется в полицию. Он (свидетель) наделен правом составления указанных документов, так как Кавалеровскому филиалу были переданы полномочия в части охраны лесов, полномочия государственных лесных инспекторов.

Он не является государственными федеральными инспекторами, является лесничими лесопарков Приморского края, то есть, исполняет вверенные полномочия по охране лесов. Наделен всеми полномочиями, перечисленными в статьях с 81 по 89 Лесного кодекса РФ.

Размер деревьев определяется путем замера диаметра пня, его высоты, ширины крест-накрест по наибольшей стороне и по наименьшей стороне, среднее число является диаметром дерева. С помощью справочника учета лесных ресурсов Дальнего Востока (таблицы перевода определенных пород с определенного диаметра на диаметр на высоте 1,3 метра) осуществляется расчет объема.

Порядок отвода лесосеки заключается в следующем. Сначала производится обход участка, отвод участка, назначаются деревья в рубку клеймением. В данном случае может присутствовать покупатель, потом составляется договор с гражданином. Если гражданин не присутствовал при отводе, участковый лесничий приезжает с ним, показывает «деляну», намеченные столбы. Контуры лесосеки ограничиваются визирными столбами. Столбы устанавливает участковый лесничий.

Судом с участием сторон произведен осмотр квартала 120 выдела 23 Ольгинского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» (координаты участка 43? 50" 48. 691?N, 135? 21? 53. 41?E).

Установлено, что участок Васюткина В.Ф. и Свидетель №10 повторно отведены в рубку, какие-либо доказательства, имеющие значение для дела, не обнаружены.

Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый ему известен в связи с рассмотрением настоящего дела. В должности состоит с 2013 г., ФИО23 являлся участковым лесничим в период 2014-2015 г. На месте происшествия не был. В случае, если рубка подсудимым велась на территории участка, выделенного другому человеку, между ними должен быть заключен гражданско-правовой договор. В лесничество он предоставляться не должен. После заготовки фиксируется объем отведенной древесины участковым лесничим. По договору купли-продажи древесины ответственность несет гражданин, заключивший договор. После ознакомления с актом об обнаружении факта нарушения лесного законодательства показал, что указанный акт составляется лесничим при выявлении незаконной рубки. Ведомость пересчета прилагается к акту. Расчет ущерба также осуществляется лесничим.

Незаконной считается рубка без разрешительных документов, когда установлено, что дерево повреждено до степени прекращения роста, то есть когда часть ствола отделена от пня. Положения законодательства о повреждении 5% древесины при заготовке не действует в случае заготовки древесины в личных нуждах. В настоящее время изменен принцип подхода в договорах купли-продажи, применяются типовые договора купли-продажи, которые уже подразумевают неустойку на нарушение.

В 2015 г. деревья в рубку назначались клеймением, участок передавался заготовителю после оснащения визирными столбами. Визирные столбы устанавливал лесничий. Заготовитель не вправе устанавливать иные визирные столбы, либо убирать установленные. Не назначенные в рубку деревья рубить запрещено. При «зависе» дерева заготовитель не вправе рубить деревья, не назначенные в рубку. Он вправе использовать лебедку или большегрузную технику. Для этого составляется технологическая карта, где указано, что техника используется. Для составлении ведомости перечета достаточно протокола осмотра места происшествия. Диаметры деревьев в протоколе осмотра и перечетной ведомости должны совпадать. Объемы считаются по сортиментной ведомости.

Свидетель Свидетель №5 показал, что знаком с подсудимым, осуществляли заготовку дров на смежных участках. В 2015 году привлекался в качестве понятого сотрудниками полиции. Обстоятельства помнит плохо, кроме подсудимого на участке находились сотрудники полиции, ФИО23, помечали пни красной краской (на торцах в месте спила). Не помнит точно, был ли подсудимый. Было помечено пять или шесть пней. Ему сказали, что указанные деревья были спилены незаконно. Рядом с пнями лежали оставшиеся части деревьев, ветки. Части деревьев имели зеленые ветки. Он приехал с ФИО8. Участок был Васюткина. После ознакомления с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия показал, что фотографии соответствуют действительности. Полагает, что объем деревьев меньше, чем 2,2 куб.м. Замеры пней производились в его присутствии, ему показывали диаметры. Его участок был соседний, отведенные в рубку деревья клеймили, лесники отметили границы участка. Лесник говорил, где ставить визирные столбы, он ставил их в присутствии лесника. Клеймо ставилось на корневой лапе и на высоте одного метра на стволе. Произвели обсчет по диаметру кубатуры деревьев, затем после оплаты с ним составили договор купли-продажи. После этого он имел право осуществлять рубку. Осуществлял рубку для других граждан. От граждан, которые заключали договора купли-продажи, он получал нотариальную доверенность. В случае образования «зависа» он не имеет права рубить деревья, не отведенные в рубку. Не сталкивался с такой ситуацией, чтобы «завис» невозможно было устранить при помощи большегрузной техники, поскольку диаметр самого толстого дуба, отведенного в рубку, составлял 30 см.

После рубки сдавал участок леснику, который проверяет клейменные пни.

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что Васюткин В.Ф. принимал участие в осмотре, сказал, что указанные деревья спилил он.

Свидетель ФИО23 показал, что знаком с подсудимым по работе, в 2015 г. «отводил» ему лесосеку для заготовки дров для собственных нужд. Был сделан «отвод», потом был приглашен Васюткин для отпуска древесины под клеймо. Каждое дерево метилось «точковкой», в ведомость пересчета вносился диаметр на высоте груди 1,3 метра и на корневой лапе, ставились клейма. Им устанавливались визирные столбы. В последующем ему позвонили сотрудники полиции, попросили подъехать на лесосеку. Когда он приехал, сотрудники полиции производили осмотр. В ходе осмотра установлено, что были спилены неклейменые деревья в количестве пяти штук и какие-то столбы, для какой цели, не знаю. Спиленные деревья были живорастущие, без клейма, не назначены в рубку. Он определил породы деревьев, замерил диаметры пней, составил перечетную ведомость (пять деревьев и два пня), передал данные в лесничество инженеру для производства расчетов. Подсудимый не отрицал, что осуществил порубку указанных деревьев, говорил, что это сухостойные деревья. На каком участке был осмотр, не помнит. Представленная схема участков, выполненная подсудимым, не соответствует действительности. Представленная в материалы дела ведомость соответствует нормативным актам. Его вызвали на место происшествия для осуществления замеров незаконно спиленных деревьев. Участок Свидетель №10 передавался Васюткину по устной договоренности. О выявленном нарушении было сообщено в полицию для проведении проверки.

Свидетель №10 и Васюткин сдали участок без замечаний, поскольку на момент выявления незаконной порубки участок только начали разрабатывать, незаконная порубка была зафиксирована, выделенный объем древесины не был выбран. Акт о сдаче участка составлялся без учета незаконной порубки. Случайное повреждение деревьев не должно превышать пяти процентов, при этом о происшествии должен быть извещен лесничий. У подсудимого была выборочная рубка, а не уход за лесами. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 года № 185 «Об утверждении правил ухода за лесами» применяется к проходным и санитарным рубкам, он не распространяется на рубку по договору купли-продажи для заготовки дров для собственных нужд. В соответствии с договором ответственность несет то лицо, с кем заключен договор. При определении незаконной порубки использовал буссоль и мерную ленту. Замеры производились на участке Свидетель №10. Не может пояснить, допускается ли повторное выделение этого же участка под рубку. По договору предусмотрена гражданско-правовая ответственность, однако, нарушения, допущенные подсудимым, не устранимы, поскольку он спилил деревья, не предназначенные в рубку, не имеющие клейма. Деревья на указанном участке помечались клеймом. При выявлении незаконной порубки деревья помечали клеймом и краской. В ведомости пересчета деревьев указано фактическое количество деревьев, которые не были отведены в рубку. Подтверждает правильность замеров пеньков, которые проводил. На момент проверки являлся участковым лесничим. В случае нарушений подсудимый был не вправе производить лесовосстановительные мероприятия.

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с подсудимым. В указанное время приехал с Свидетель №5 на «деляну», там находились сотрудники полиции и лесничий. Их пригласили в качестве понятых, они подошли, посмотрели, диаметр спиленных деревьев (деревья были разделены на «чурки») составлял не более 15-16 см., спиленные деревья были гнилые, на одном было несколько зеленых листочков. Полицейский конкретно указывал на то, что листья зеленые и они живые. Полицейские и лесничий производили осмотр и замеры диаметра. Во время осмотра Васюткин говорил, что деревья сухие, поэтому и спилил. Неклейменое дерево ни в коем случае нельзя трогать, в случае «завеса» оно не пилится. Приглашается лесник, чтоб он заклеймил дерево. Не видел, чтобы лесник применял какие-то измерительные приборы. Участок был помечен краской, перепутать его нельзя. В случае заготовки дров для других лиц они выписывали ему доверенность. Подтвердил оглашенные показания в части о том, что одно дерево было сырорастущее, поскольку заметил это лишь на одном дереве. На «чурках» следов гниения не было. Все спиленные деревья были неклейменые. На пнях клейма также не было.

Свидетель Свидетель №10, показания которой были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показала, что Васюткин В.Ф, является ее родственником, ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № ей в выделе <данные изъяты> отведено 20 куб.м. дров. Так как она и муж являются пожилыми людьми, то договорилась с Васюткиным В.Ф., что тот заготовит и привезет дрова. Васюткин привез ей примерно 12 куб.м. При отводе лесосеки и при заготовке дров не присутствовала. О незаконной порубке узнала от сотрудников полиции, Васюткин ей ничего не рассказывал. (т.1 л.д.182-184).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2015 года, осмотрено крыльцо дома № по <адрес>, где обнаружена и изъята бензопила марки «Husqvarna 257» в корпусе оранжевого цвета в сборе с шиной и цепью с номером № (* - цифра не читаема в связи с механическим повреждением) (т.1 л.д. 48-53).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2015 года был осмотрен участок лесного массива, расположенный в <адрес> с участием подозреваемого Васюткина В.Ф. и его защитника Пищикова А.А., в ходе проведения которого Васюткин В.Ф. добровольно показал пни от спиленных им без клейма назначения в рубку деревьев породы «Дуб» (т.1л.д. 107-113).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2016 года была осмотрена бензопила марки «Husqvarna 257» в корпусе оранжевого цвета в сборе с шиной и цепью с номером № (* - цифра не читаема в связи с механическим повреждением), изъятая 09.09.2015 года в ходе осмотра места происшествия, и зафиксированы её индивидуальные признаки (т.1 л.д.215-216)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2015 г. осмотрены лесосеки 6,5,7. В момент осмотра на месте находились граждане ФИО9, Свидетель №9, которые осуществляли погрузку фрагментов деревьев породы «Дуб» в автомашину. Обнаружены пни спиленных деревьев породы «Дуб» (5 шт.), а также спиленные на высоте груди 2 дерева породы «Дуб». Пять деревьев остались лежать возле пней, кроны имеют завядшую листву. Два дерева раскряжеваны на фрагменты 60 см. (т. 1 л.д.36-47)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2015 года, в ходе проведения которого осмотрены изъятые 18.09.2015 года в <адрес> 5 сортиментов и 2 фрагмента деревьев породы «Дуб» и зафиксированы их индивидуальные признаки (т.1 л.д. 103-105).

В соответствии со справкой из Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» от 11.09.2015 года о том, что в квартале <адрес> выдавались разрешительные документы на заготовку дров гражданами для собственных нужд (т.1л.д. 8).

В соответствии со справкой из Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» от 11.09.2015 года квартал <адрес> относится к защитным лесам (зеленая зона) (т.1л.д. 9).

В соответствии с выпиской из Лесохозяйственного регламента Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество», выпиской из таксационного описания Кавалеровского участкового лесничества квартал <адрес> относится к защитным лесам (зеленые зоны) (т.3 л.д.176-179).

В соответствии с заключением эксперта № от 22.12.2017 г. объем спиленной древесины составляет 1,79 куб.м., наличие у дерева полостей (глилотсей) не учитывается при определении объема древесины (т.4 л.д. 132-145).

В соответствии с расчетом ущерба, размер ущерба составляет 139752 руб. (т.5 л.д.9-11).

В свою защиту подсудимым представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО10 показал, что подсудимый является его родственником, женат на его сестре. В 2015 году жена (Свидетель №10) заключала договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, она это делала каждый год. Подсудимый в 2015 году иногда привозил дрова с участка Свидетель №10. Он (Клобуков) никакого участия в этом не принимал, по обстоятельствам дела ему ничего неизвестно, иногда подвозил Васюткина до лесосеки. Кем осуществлялась заготовка, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №9 показал, что является сыном подсудимого, помогали отцу в 2015 году заготавливать дрова, о договоре с Свидетель №10 ему ничего не известно. Дрова заготавливал на участке, отведенном его отцу. В 2015 г. приехал двое сотрудников полиции, одного знает как Свидетель №2. На момент приезда на участке также находился его брат, занимались сбором дров для погрузки, были на машине «ЗИЛ 157», которая принадлежит отцу. Сами дрова не заготавливали, валкой занимался отец. Ему известно, что Свидетель №2 является участковым. Сотрудники полиции стали осматривать участок, искали визиры, неклейменые деревья. Попросил представить документы, они представили договоры на мать и отца. Вернулся отец, приехал лесничий, сотрудники стали говорить, что они спилили неклейменые деревья., что-то замеряли «огрызком» линейки (черно-белая) длиной примерно 15 см. Иных измерительных приборов у них не было. Измерял лесник и второй сотрудник, прикладывали линейку к пеньку. На участке не было пеньков диаметром 30 см. После предоставлении фототаблицы, свидетель показал, что на ней изображены шесть деревьев, которые обнаружили сотрудники полиции, седьмого дерева не было. Длина срубленных деревьев не превышала трех метров, они были сухостойные. На участке деревья по высоте не превышали 15 метров.

Свидетель ФИО9 (сын подсудимого) показал, что в указанное время находился с братом на участке, занимались погрузкой дров, приехали сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, забрали документы на машину, стали проверять что-то по визирам, грубили. Они находились на участке отца и матери. Сотрудник осматривали участок, позвонили лесничему, затем приехал отец (очередность не помнит). Лесничий стал осматривать участок, что-то замерять, сказали, что выявили незаконную порубку. Никаких измерительных приборов у них не было. Выявили какой-то сухостойный дуб, был ли он срублен, не помнит.

Ранее со Свидетель №2 у него был конфликт по поводу разбора бесхозного здания на кирпичи, Свидетель №2 пытался привлечь его к уголовной ответственности.

Кроме того, совместно с участниками судебного разбирательства судом были исследованы осмотр указанной лесосеки судом 31 августа 2017 г. с участием сторон и эксперта ФИО11 (т.5 л.д.146, 147), акт № об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства (т.1 л.д.10-15), расчет, представленный Свидетель №7 в судебном заседании, расчёт ущерба инженера охраны и защиты леса Свидетель №7, согласно которого ущерб, причинённый лесам в результате указанной незаконной рубки деревьев составил 171800 рублей (л.д. 12-14), экспертное заключение № от 30 декабря 2015 года (том 1 л.д.176 п.5.3), документ, выполненный на иностранном языке (т.1 л.д.53), протокол судебного заседания (т.5 л.д.154)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что ими была выявлена незаконная порубка, что подтверждается осмотром места происшествия от 09.09.2015 г. При этом свидетели Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №7 указанный факт подтвердили, подробно изложив порядок заготовки дров, отсутствие клейма на срубленных деревьев. Свидетель ФИО23 осуществлял на месте осмотр спиленных деревьев. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили, что указанные деревья были сырорастущие, подсудимый не отрицал, что спилил их.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что подсудимый по устной договоренности осуществлял заготовку дров на ее участке.

В соответствии с п.п. «е» п.13 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза № 337 от 01.08.2011 года «Об утверждении правил заготовки древесины» при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не назначенных в рубку, и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 768 от 28.08.2015 года (п.5 главы 2) рубке не подлежат не намеченные в рубку деревья.

Доводы подсудимого судом отвергаются по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что незаконная порубка была осуществлена на участке Свидетель №10 подсудимым. При этом в ходе судебного следствия подсудимый неоднократно меня показания (указывал, что порубку не осуществлял, затем сообщил, что порубку осуществлял на своем участке, затем оспаривал незаконность порубки, указывал о необходимости возложения ответственности на Клобукову). Неоднократное изменение показаний подсудимым судом отвергается, расценивается как способ защиты.

Отсутствие договорных отношений, зафиксированных в письменной форме, между Васюткиным и Свидетель №10, свидетельствует об отсутствии у подсудимого правовых оснований для разработки участка Свидетель №10. Из показаний Свидетель №10 следует, что подсудимый осуществлял заготовку дров на ее участке.

Форма акта № об обнаружении фактов нарушения лесного и земельного законодательства соответствует требованиям закона, акт заполнен надлежащим должностным лицом.

Доводы подсудимого о том, что он был наделен правом устанавливать визирные столбы, вменяемые ему законодательные акты отменены, деревья спили законно, поскольку в настоящее время клеймение не проводится, а деревья, назначенные в рубку, помечаются другим способом, судом отвергаются, поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом, суд не находит оснований для применения ст.10 УК РФ, поскольку действующее законодательство в сфере экологических преступлений не улучшает положение подсудимого. Возможность применение административной или гражданско-правовой ответственности, не освобождает подсудимого от уголовной ответственности. Сведения о проведении подсудимым каких-либо лесовосстановительных работ, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований учитывать при вынесении решения по делу доводы подсудимого о возможности при рубке повреждения не мене 5% деревьев, поскольку указанные положения законодательства применяются при неосторожном повреждении деревьев. При этом предварительный объем заготовленной древесины был определен, следовательно, учет по объему заготовленной древесины не может быть применен.

То обстоятельство, что лесоучастки как подсудимого, так и Свидетель №10 приняты после окончания рубки без нарушений, не свидетельствуют о том, что вменяемый подсудимому ущерб входи в размер разрешенных 20 куб.м. Из показаний сотрудников лесхоза следует, что на момент выявления нарушения разрешенный объем заготовки дров выбран не был, причиненный ущерб в указанный объем не входит.

Документ, на который ссылается подсудимый, выполненный на иностранном языке, стороной обвинения в качестве доказательства не предъявлялся, не опровергает виновности подсудимого, какого-либо доказательственного значения не имеет.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что вменяемый ему ущерб рассчитан арифметически неверно, поскольку в судебном заседании неоднократно были исследованы все документы, определяющие порядок расчета ущерба, допрошен Свидетель №7, который подробно и детально разъяснил действовавшее законодательство, которое применяется при расчете ущерба при незаконной рубке, разъяснил порядок определения размера ущерба, а также произвел расчет ущерба на настоящий момент.

Экспертное заключение от 30.12.2015 г. № не представлено в качестве доказательства вины подсудимого.

Исследованные показания свидетеля ФИО7 (т.5 л.д.146) вины подсудимого не опровергают, фактически свидетель занимался вывозом изъятого леса совместно с Свидетель №1, Свидетель №1 указал, какой лес необходимо вывезти. Объем деревьев определил «на глаз», пни спиленных деревьев ему не показывали. То обстоятельство, что свидетель оспаривает свою подпись в акте приема-передачи вещественных доказательств, вину подсудимого не опровергает, поскольку замеры деревьев были указаны в техническом задании. При этом фактически древесину забирал водитель, а не ФИО7 При этом свидетель указал, что кроны у деревьев были зеленые.

Учет гнилостности и пустотелости деревьев при определении размера ущерба не предусмотрен законом. То обстоятельство, что свидетель ФИО23 впоследствии был осужден, отстранен от должности, не влияет на объективность его показаний по настоящему делу. Факт вывоза и уничтожения вещественных доказательств, как и их реализация по иной цене, чем вменяется подсудимому, положениям УПК РФ не противоречит. При этом уничтожение вещественных доказательств произведено в соответствии с положениями УПК РФ, сведения о том, что уничтоженные доказательства имели знаки клеймения, отсутствуют. Представленная в качестве вещественного доказательства бензопила «Хускварна» изъята в соответствии с положениями УПК РФ, какие-либо нарушения УПК РФ отсутствуют.

Доводы Васюткина В.Ф., свидетелей ФИО9, Свидетель №9 о том, что указанные деревья были сухостойные, спилены в ходе лесовосстановительных мероприятий, судом отвергаются, расцениваются как способ защиты. Кроме того суд учитывает, что свидетели ФИО9, Свидетель №9 являются сыновьями подсудимого. Васюткин В.Ф. лесничего о проведении лесовосстановительных работ, либо повреждении деревьев не уведомлял. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения. Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции не наделены правом проводить проверки лесозаготовительных участков, основаны на ошибочном толковании закона. Повторное предоставление участков для проведения рубки не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он указывал на свой участок, а не на участок Свидетель №10, при этом от дачи показаний отказывался, судом отвергаются, поскольку указанное процессуальное действие было проведено в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, использовалась фотосъемка, на фотографиях подсудимый указал незаконно срубленные деревья, данный протокол подписан Васюткиным В.Ф. и защитником без каких-либо замечаний. Сам по себе факт отказа от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ не свидетельствует, что при проведении конкретного процессуального действия подсудимый не давал показания и эти показания являются недопустимыми.

Суд частично соглашается с доводами подсудимого о размере вмененного ему ущерба. Так из протокола осмотра места происшествия от 09 сентября 2015 года следует, что осмотрен участок лесного массива, расположенный в <адрес> где обнаружена незаконная рубка 7 деревьев породы «Дуб», в ходе проведения которого обнаружены и изъяты 5 сортиментов и 2 фрагмента деревьев породы «Дуб» (т.1 л.д. 36-47).

Указанный осмотр принимается судом в качестве доказательства того, что был установлен факт незаконной порубки, который, в том числе, подтверждается показаниями понятых Свидетель №5, Свидетель №6

При этом на приложенной фототаблице имеются сведения о применении криминалистической линейки, длина которой менее диаметра спиленных деревьев. Протокол осмотра не содержит сведений о применении указанного, либо какого-либо другого средства измерения. При указанных обстоятельствах суд не может считать достоверными произведенные замеры.

Осмотр указанной лесосеки проводился судом 31 августа 2017 г. с участием сторон и эксперта ФИО11 (т.5 л.д.146, 147). При осмотре использовалась рулетка для замеров со свидетельством о проверке измерительного прибора. Данные замеры соответствуют положениям УПК РФ, принимаются судом. При осмотре подсудимый и защитник заявляли о несогласии с обнаружением 7 пня с большим диаметром 40 см. и меньшим диаметром 39 см. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 заявил, что не уверен точно, тот ли это пень, который осматривался 9 сентября 2015 г. Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, в ходе осмотра 31 августа 2017 г. достоверно не обнаружено 7-ое дерево, незаконная порубка которого вменяется подсудимому. При указанных обстоятельствах 7-ое дерево подлежит исключению из размера ущерба. Таким образом, объем составляет 1,17 куб.м., с учетом стоимости по таксовой ставке в размере 569,88 руб., превышающего коэффициента 1,37, 50-ти кратном размере стоимости древесины незаконно срубленных деревьев (при незаконной рубке деревьев в защитных лесах ущерб увеличивается в 2 раза) размер ущерба составляет 91346 рублей.

Расчет, представленный Свидетель №7 в судебном заседании (по правилам, действующим в настоящее время), судом отвергается, поскольку превышает размер ущерба, установленный судом, ухудшает положение подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В соответствии со ст.15 УК РФ умышленное преступление, инкриминируемое Васюткину В.Ф., относятся к категории средней тяжести.

По сообщению КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» от 10.11.2015г. № Васюткин В.Ф. имеет хронические заболевания: <данные изъяты>

На основании сообщения КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие хронических заболеваний у подсудимого, суд признаёт обстоятельством, смягчающим уголовное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль подсудимого в его совершении, личность виновного, который участковым уполномоченным УУП ГУУП и ПДН ОП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» не состоит, на учёте в филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК и профилактическом учёте УУП ГУУП и ПДН ОП № 16 России по ПК не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

В ходе судебного заседания судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, возраст подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ. Суд считает, что изложенное в совокупности является основанием для назначения подсудимому уголовного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия. Иной вид наказания не приведет к исправлению подсудимого. Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывает имущественное положение подсудимого, а также то, что осуществление лесозаготовительной деятельности фактически является источником дохода подсудимого.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку подсудимый достиг возраста шестидесяти лет, не приведет к исправлению подсудимого.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельствами, при наличии которых суд может назначить Васюткину В.Ф. уголовное наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия с учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, при этом на Васюткина В.Ф. считает необходимым возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Государственным обвинителем заявлен иск о возмещении ущерба, причинённого в результате нарушения природоохранного законодательства.

Подсудимый вину не признал, следовательно, исковые требования также не признал.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии с ч.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, принимая во внимание, что вина Васюткина В.Ф. в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принимая во внимание, что в ходе осмотра места происшествия от 09.09.2015г. по адресу: <адрес> у Васюткина В.Ф. была обнаружена и изъята бензопила марки «Husqvarna 257» № в корпусе оранжевого цвета в сборе с шиной и цепью (т.1, л.д.48-53), используемая при совершении преступления, в соответствии со ст.104.1-104.3 УК РФ, считает необходимым конфисковать указанное имущество и обратить в собственность Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 91346 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Husqvarna 257» № (* - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░