Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2021 ~ М-537/2021 от 31.03.2021

Дело № 2 – 643 / 2021 г.             УИД: 28RS0017-01-2021-001069-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г.                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

с участием прокурора                             Ковалевой Е.П.,

при секретаре                                 Савельевой Л.Ю.,

с участием истца Григорьева А.В., его представителя адвоката Игнатущенко С.М., представителя третьего лица на стороне ответчика Злакоманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Андрея Викторовича

к Министерству финансов Российской Федерации,

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 рублей,

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.,

о возмещении судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 2 217 руб. 00 коп.,

установил:

-- Григорьев А.В. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 руб. 00 коп..

-- Григорьев А.В. увеличил иск требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., на оплату услуг почтовой связи в сумме 2 217 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

-- он был принят на должность пожарного в Свободненский отряд, и работал в этой должности, несмотря на неоднократные переименования учреждения, до --.

-- он был переведён на должность командира отделения.

Замечаний к его работе не было. К дисциплинарной ответственности он не привлекался. Имел множество поощрений, премий, благодарностей, наград.

-- в --. на пост ПЧ-5 поступило сообщение о том, что горит -- в с. ФИО1 --.

На пожар выехали он (в то время командир отделения 5 пожарной части ФГКУ «2 отряд ФПС по --»), водитель ФИО7, пожарный ФИО8 и пост -- в составе 2 человек.

Прибыли на пожар в --., приступили к тушению пожара. После ликвидации открытого горения приступили к разборке конструкции, проливке дома. В это время обрушилась кровля и в огне погиб его коллега, пожарный ФИО8.

До сих пор он не может пережить эту трагедию. Он искал ФИО8 в тлеющих остатках, руками разбирал завалы, сам получил ожоги. Надеялся, что найдет и спасёт, но нашли только обгоревшее тело ФИО8.

-- и -- следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области -- брал с него объяснения по поводу случившегося.

-- следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области --. возбудил в отношении него уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

-- следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области --Г.:

- разъяснил ему право на защиту (в период с 09:50 до 09:55 час.),

- удовлетворил его ходатайство о назначении защитника за счёт средств федерального бюджета,

- назначил ему защитника за счёт средств федерального бюджета – адвоката Рощину Л.А.,

- в присутствии защитника допросил его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного -- (в период с 10:00 час. до 11:30 час),

- ознакомил его с постановлением о назначении пожарно-технической судебно-медицинской экспертизы (в период с 12:28 час. до 12:32 час.).

В ходе расследования уголовного дела, следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области -- запрашивал в ГИАЦ МВД РФ, в ИЦ УМВД России по Амурской области сведения о привлечении его к уголовной ответственности; приговор в отношении него в Свободненском городском суде Амурской области; сведения в Свободненском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ФСИН России по Амурской области о том, как он отбывал условное наказание. Запрашивал сведения о нём в больницах (состоит или нет на учёте у врачей психиатра, нарколога). Запрашивал сведения о наличии у него счетов в банках, и остатках денежных средств на этих счетах. Запрашивал сведения о наличии у него имущества.

-- следователь-криминалист следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО10 вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признал за ним право на реабилитацию и разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

-- заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Амурской области ФИО11 отменил вышеуказанное постановление и возобновил производство предварительного следствия по уголовному делу.

-- руководитель следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО12 вынес постановление о возобновлении предварительного следствия.

-- следователь-криминалист следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО10 вынес постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

-- следователь-криминалист следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО10 вынес постановление о назначении пожарно-тактической судебной экспертизы.

-- следователь-криминалист следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО10 вынес постановление о назначении дополнительной пожарно-тактической судебной экспертизы.

-- следователь-криминалист следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО10 ознакомил его с постановлениями о назначении пожарно-тактической и дополнительной пожарно-тактической судебной экспертизы (с 09:20 час. до 09:28 час., с 09:30 до 09:40 час.).

-- следователь-криминалист следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО10 в присутствии понятых проверял его показания на месте (с 10:00 до 11:05 час.).

-- следователь-криминалист следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО10 ознакомил его с заключениями эксперта (с 14:00 до 14:20 час., с 14:25 до 14:45 час).

-- следователь-криминалист следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО10 вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признал за ним право на реабилитацию и разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

-- руководитель следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО3 Н.А. вынес заключение о законности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела.

Постановление следователя от -- о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признании за ним права на реабилитацию обжаловалось потерпевшими Курбаченко в судебном порядке в порядке --. Судебными органами было признано законным и обоснованным, оставлено без изменения.

Из-за того, что в отношении него велось уголовное преследование - он лишился работы. Уволился по собственному желанию, но к увольнению его фактически вынудили коллеги, родственники погибшего ФИО8, и начальство, которые считали его виновными в гибели ФИО8, и говорили об этом везде. Часть коллектива перестала общаться с ним.

Он не смог вынести такого психологического давления, подал заявление на увольнение по собственному желанию, и -- был уволен по собственному желанию.

С -- по настоящее время работает на должности мастера пожарного-спасателя поста -- пожарно-спасательной части ООО «Амурский отряд ЧПО».

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области:

- компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования в размере --

- в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых им при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме --

- в возмещение судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме --

Представитель истца адвокат Игнатущенко С.М. иск поддержала. Её доверитель в течение длительного времени, пока шло уголовное преследование, испытывал моральные страдания.

Он переживал за гибель своего коллеги и до сих пор не может пережить эту трагедию.

Родственники погибшего -- обвиняли Григорьева А.В. в совершении преступления, требовали для него уголовного наказания.

Григорьев А.В. был вынужден уволиться с работы.

Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. С иском согласен частично.

При вынесении решения просит учесть, что размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При определении компенсации морального вреда суду следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, но и не допустить неосновательное обогащение такого лица.

Компенсацию морального вреда в размере -- рублей полагает завышенной и ничем не подтверждённой.

Доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела негативно отразилось на состоянии его здоровья – не подтверждены документами.

Уволился с работы истец по собственному желанию, а не по требованию следственных органов.

Мера пресечения к нему не применялась.

Истец не представил доказательства, что именно привлечение к уголовной ответственности повлекло негативное отношение к нему со стороны коллег, ухудшение состояния здоровья.

Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих в наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что в период уголовного преследования истец не задерживался, под стражей не содержался, к нему не применялась мера пресечения.

Заявленный истцом размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя является значительно завышенным и подлежит снижению с учётом требований разумности и справедливости.

-- суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- следственный отдел по г. Свободный Следственного Управления Следственного Комитета России по Амурской области,

- следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Амурской области,

- следователя-криминалиста следственного отдела по г. Свободный СУ СК России по Амурской области --

- заместителя руководителя следственного отдела по г. Свободный СУ СК России по Амурской области --

В судебном заседании представитель Следственного Управления Слетственного Комитета Российской Федерации по Амурской области, заместитель руководителя следственного отдела по г. Свободный СУ СК России по Амурской области --. с иском не согласен.

Размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен.

Уголовное дело было возбуждено --, прекращено --. Истец не имел статуса подозреваемого, обвиняемого. Истец участвовал в проведении нескольких следственных действий. Длительное расследование уголовного дела было вызвано поочередным проведением различных экспертиз. И постановления о продлении сроков расследования по делу истцом не обжаловались.

К истцу не применялась никакая мера пресечения.

Уволен истец с работы по собственной инициативе, а не по инициативе следственных органов.

После увольнения истец трудоустроился и продолжает работать в любимой профессии.

Расследование уголовного дела не умалило предыдущие заслуги истца, не лишило его наград, почестей и благодарностей. Не позволило усомниться новому работодателю в том, что истец - специалист своего дела.

Доказательств, что следственные органы распространяли об истце какую-то информацию негативного характера, которая могла бы навредить его репутации – не существует. То обстоятельство, что следователь в рамках уголовного дела исследовал личность истца, делал запросы об имуществе и денежных средствах истца на случай возникновения в рамках уголовного дела гражданского иска - не свидетельствует о том, что в отношении истца распространялись сведения о привлечении его к уголовной ответственности. Исследование указанных обстоятельств является обязанностью следователя, а не его личной инициативой.

Следователь-криминалиста СО по г. Свободный СУ СК России по Амурской области -- в судебное заседание не явился. Причины не сообщил. Своего отношения к заявленному иску не выразил.

-- суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего следователя по особо важным делам следственного отдела СУ СК России по Амурской области --., который в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Своего отношения к заявленному иску не выразил.

Свидетель ФИО14 (гражданская супруга истца) пояснила, что живёт с ним с --, имеет общего малолетнего ребёнка.

Супруг (истец) до сих пор не может пережить, что на его глазах погиб коллега. Он искал его в пожаре, сам получил ожоги.

То обстоятельство, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело – позволило родственникам погибшего ФИО8 говорить всем, что именно истец виновен в его гибели, требовать для него наказания, и распространять сведения о том, что он преступник.

Коллектив пожарной части разделился – кто-то был на стороне её супруга и верил, что он не виноват в гибели ФИО8, что произошла трагическая случайность.

Кто-то примкнул к родственникам погибшего и обвинял её супруга в смерти ФИО8, уничтожал его морально.

Её супруг не смог вынести такого морального давления и уволился. Семья осталась без средств к существованию, т.к. она в это время находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Из-за волнений у неё пропало грудное молоко.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично - суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела --, изученных в ходе рассмотрения дела, следует, что:

-- истец был принят на должность пожарного в Свободненский отряд. И работал в этой должности, несмотря на неоднократные переименования, до --.

-- истец был переведён на должность командира отделения. Замечаний к его работе не было. К дисциплинарной ответственности он не привлекался. Имел множество поощрений, премий, благодарностей, наград.

-- в -- час. на пост ПЧ-5 поступило сообщение о том, что горит -- в с. ФИО1 --.

На пожар выехали истец (в то время командир отделения 5 пожарной части ФГКУ «2 отряд ФПС по --»), водитель ФИО7, пожарный ФИО8 и пост -- в составе 2 человек.

Прибыли на пожар в -- приступили к тушению пожара. После ликвидации открытого горения приступили к разборке конструкции, проливке дома. В это время обрушилась кровля и в огне погиб пожарный ФИО8.

-- и -- следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО17 брал с истца объяснения по поводу случившегося.

-- следователь по особо важным делам следственного отдела по -- СУ СК России по -- ФИО17 возбудил в отношении истца уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного -- (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

-- следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО17:

- разъяснил истцу право на защиту (в период с 09:50 до 09:55 час.),

- удовлетворил его ходатайство о назначении защитника за счёт средств федерального бюджета,

- назначил ему защитника за счёт средств федерального бюджета – адвоката ФИО9,

- в присутствии защитника допросил истца в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного -- (в период с 10:00 час. до 11:30 час),

- ознакомил истца с постановлением о назначении пожарно-технической судебно-медицинской экспертизы (в период с 12:28 час. до 12:32 час.).

В ходе расследования уголовного дела, следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО17 запрашивал в ГИАЦ МВД РФ, в ИЦ УМВД России по Амурской области сведения о привлечении истца к уголовной ответственности, приговор в отношении него в ФИО1 городском суде Амурской области, сведения в Свободненском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ФСИН России по Амурской области о том, как он отбывал условное наказание. Запрашивал сведения о нём в больницах (состоит или нет на учёте у врачей психиатра, нарколога). Запрашивал сведения о наличии у него счетов в банках, и остатках денежных средств на этих счетах. Запрашивал сведения о наличии у него имущества.

-- следователь-криминалист следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО10 вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признал за ним право на реабилитацию и разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

-- заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Амурской области ФИО11 отменил вышеуказанное постановление и возобновил производство предварительного следствия по уголовному делу.

-- руководитель следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области ФИО12 вынес постановление о возобновлении предварительного следствия.

-- следователь-криминалист следственного отдела по -- СУ СК России по -- ФИО10 вынес постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

-- следователь-криминалист следственного отдела по -- СУ СК России по -- ФИО10 вынес постановление о назначении пожарно-тактической судебной экспертизы.

-- следователь-криминалист следственного отдела по -- СУ СК России по -- ФИО10 вынес постановление о назначении дополнительной пожарно-тактической судебной экспертизы.

-- следователь-криминалист следственного отдела по -- СУ СК России по -- ФИО10 ознакомил истца с постановлениями о назначении пожарно-тактической и дополнительной пожарно-тактической судебной экспертизы (с 09:20 час. до 09:28 час., с 09:30 до 09:40 час.).

-- следователь-криминалист следственного отдела по -- СУ СК России по -- ФИО10 в присутствии понятых проверял показания истца на месте (с 10:00 до 11:05 час.).

-- следователь-криминалист следственного отдела по -- СУ СК России по -- ФИО10 ознакомил истца с заключениями эксперта (с 14:00 до 14:20 час., с 14:25 до 14:45 час).

-- следователь-криминалист следственного отдела по -- СУ СК России по -- ФИО10 вынес постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признал за ним право на реабилитацию и разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

-- руководитель следственного отдела по -- СУ СК России по -- ФИО3 Н.А. вынес заключение о законности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела.

Постановление следователя от -- о прекращении в отношении истца уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признании за ним права на реабилитацию обжаловалось потерпевшими Курбаченко в судебном порядке в порядке ст. 125 УК РФ. Судебными органами было признано законным и обоснованным, оставлено без изменения.

Т.к. --, постановлением следователя уголовное преследование в отношении истца прекращено и за ним признано право на реабилитацию – истец имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, восстановление в трудовых, пенсионных жилищных и иных правах.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2).

В данном случае, уголовное дело в отношении истца прекращено в соответствии с указанными основаниями – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    В соответствии со ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч. 1). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2).

    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ч. 1).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Суд полагает доказанным, что в течение всего периода следствия по уголовному делу, с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца и до момента его окончательного прекращения - истец бесспорно переносил психические и нравственные страдания, переживания, т.е. ему был причинён моральный вред.

Но при этом материалами дела подтверждается, что за время следствия истец не имел статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого.

По запросам следственных органов собирались различные сведения по месту жительства и работы истца, исследовалась личность истца.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он был вынужден уволиться с работы в связи с возбуждением данного уголовного дела, т.к. доказательств этому нет. Истец был уволен с работы по собственной инициативе, а не по инициативе или по предложению следственных органов.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что сведения о том, что в отношении него велось уголовное дело распространились по городу – т.к. доказательств этому нет. Доказательств тому, что работники следственных органов распространяли в отношении истца какую-либо информацию негативного характера – нет.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что именно в связи с уголовным преследованием ухудшилось состояние его здоровья, т.к. доказательств этому нет.

Суд учитывает количество следственных действий, проведенных с участием истца, и длительность каждого следственного действия.

Суд учитывает, что в период расследования уголовного дела жалоб об ухудшении у истца состояния здоровья и необходимости обращения к медицинским работникам, о наличии или обострении какого-либо заболевания - ни от истца, ни от его адвоката, ни от его родственников в следственные органы не поступало.

Суд учитывает, что в отношении истца не применялась какая-либо мера пресечения.

Суд учитывает, что продление сроков предварительного расследования истцом не обжаловалось. И эти сроки в основном были вызваны назначением и проведением экспертиз.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его положительную характеристику, требования разумности и справедливости, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 70 000 руб. 00 коп..

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., на оплату услуг почтовой связи в сумме 2 217 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 35 000 руб. 00 коп. – суд признаёт подлежащими удовлетворению полностью, т.к. эти расходы являлись необходимыми (истец юридически неграмотен), подтверждены соответствующими документами и не являются чрезмерными. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд учёл объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела судом, количество проделанной представителем работы, и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на почтовые расходы в размере 2 217 руб. 00 коп. - суд признаёт подлежащим удовлетворению полностью, т.к. эти расходы являлись необходимыми для направления документов ответчикам и третьим лицам, подтверждены соответствующими документами (квитанциями), и не являются чрезмерными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Григорьева Андрея Викторовича за счёт средств казны Российской Федерации:

компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.,

в возмещение судебных расходов на оплату услуг почтовой связи 2 217 (Две тысячи двести семнадцать) руб. 00 коп.,

а всего 107 217 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                           О.Ю. Осокина