Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2022 от 27.01.2022

УИД 59RS0026-01-2021-000673-60

судья Снегирева Е.Г.    

дело № 7-283/2022 / 12-126/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             15 февраля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобы Ихболидинова К.А., защитника Сергеевой Н.П. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ихболидинова Каримжона Азимжоновича,

установил:

постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 24.12.2021 индивидуальный предприниматель Ихболидинов Каримжон Азимжонович (далее – ИП Ихболидинов К.А., предприниматель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобах, поданных в краевой суд, Ихболидинов К.А. и его защитник Сергеева Н.П. просят об отмене постановления и прекращении производства по делу, полагая о недопустимости доказательств, а также ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ихболидинова К.А., защитника Сергееву Н.П., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», приложением к которому утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

В силу данного приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. В нем должны быть заполнены все соответствующие поля.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 Ихболидинов К.А., являясь индивидуальным предпринимателем, почтовым отправлением направил в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции уведомление о заключении 18.11.2021 трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Д., дата г.р., в котором в нарушение требований п. 4 Порядка, не были заполнены соответствующие поля уведомления, чем нарушил требование п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 590252120-2 от 08.12.2021 (л.д. 3); объяснением Ихболидинова К.А.(л.д.4); копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП Ихболидинова К.А., не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств принятия им всех возможных и зависящих от него мер для недопущения нарушений миграционного законодательства.

Факт направления предпринимателем уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) с незаполненной графой (графа 4 отсутствие подписи и даты подачи уведомления), объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Ихболидинова К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ихболидинова К.А. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Оснований полагать, что права не разъяснены, вопреки доводам жалобы, не имеется. Материалы дела свидетельствуют, что Ихболидинову К.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его собственноручное указание и подпись в соответствующей графе протокола. В протоколе ИП Ихболидинов К.А. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Каких-либо возражений или замечаний относительно нуждаемости в услугах переводчика протокол об административном правонарушении и письменные объяснения Ихболидинова К.А., не содержат.

Согласно материалам дела, Ихболидинов К.А. является гражданином ***, наличие у Ихболидинова К.А. национальности **** не исключает его владение русским языком. При принятии гражданства иностранные граждане обязаны предоставить сертификат о прохождении тестирования по русскому языку, соответственно, Ихболидинов К.А., являясь гражданином ***, владеет русским языком в достаточной мере. Кроме того, следует отметить, что текст жалобы, поданной Ихболидиновым К.А., изложен на русском языке, текст трудового договора с работником изложен также на русском языке.

Основания полагать о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, отсутствуют. Право Ихболидинова К.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы жалобы о малозначительности вмененного правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Оснований для признания совершенного по данному делу ИП Ихболидиновым К.А. административного правонарушения малозначительным не имеется, с учетом характера совершенного нарушения, объекта посягательства и существенности угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

При этом судьей краевого суда учтено, что в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании предпринимателем требований законодательства о правовом положении иностранных граждан.

Вопреки доводам защитника, оснований для изменения постановления судьи районного суда, вынесенного в отношении предпринимателя по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Ихболидиновым К.А. публично-правовых обязанностей, возложенных на предпринимателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 19-АД20-16.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ИП Ихболидинову К.А. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 24.12.2021 оставить без изменения, жалобы Ихболидинова К.А., защитника Сергеевой Н.П. - без удовлетворения.

Судья -подпись