Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2019 (2-3680/2018;) ~ М-3662/2018 от 13.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                                 г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания              Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску АО "РТК" к Рогожкину С.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО "РТК" обратилось в суд с иском к ответчику Рогожкину С.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, ссылаясь на то, что Рогожкин С.А. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, Самарской области, г. Самара. С Ответчиком был заключен Договор №. об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 28.12.2016г. в офисе продаж «№» (адрес<адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму № рубля № копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. № №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор № от «ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ.. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами - Акционерного общества «Русская Телефонная Компания ».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере № копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «№».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла № рублей. № копеек.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет №.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

    На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Рогожкина С.А. сумму причиненного ущерба в размере № рублей №; сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере № рублей № копеек.

Представитель истца АО "РТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогожкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные извещения и корреспонденция направлялись судом по месту регистрации ответчика, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчикам по имеющимся в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 TK РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 TK РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Рогожкин С.А. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, Самарской области, г. Самара.

С Ответчиком был заключен Договор №. об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «№» (адрес:<адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму № рубля № копеек.

В подтверждение факта недостачи, истцом предоставлен Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. № № (л.д.№), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

С коллективом офиса продаж №» был заключен Договор № от «ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ.. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами - Акционерного общества «Русская Телефонная Компания ».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере № рубля № копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «№».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, а именно согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, при определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, принято решение о распределении причиненного ущерба, установленного в ходе инвентаризации с помощника ФИО3, специалиста ФИО4 и помощника Рогожкина С.А. путем удержания работодателем суммы из заработной платы вышеуказанных сотрудников.

Ответчиком Рогожкиным С.А. были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д.№), согласно которым он пояснил, что отношения к причиненному ущербу не имеет, при приходе в ОП денежные средства не пересчитывались. Основной состав на инвентаризации отсутствовал.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла, по мнению истца, № рублей № копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет № рублей № которую истец просит взыскать соответчика.

Разрешая данные заявленные Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» исковые требования к Рогожкину С.А., суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку по результатам проведенной инвентаризации невозможно определить безусловное подтверждение виновности Рогожкина С.А. в причинении ущерба работодателю, а также при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба его размер и причинение ущерба именно ответчиком.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 TK РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N № утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 TK РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 TK РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем установлено, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, не был разработан план проведения инвентаризации, не поднимались и не изучались первичные документы на утраченное имущество, доказательства иного суду не представлены.

Также, не представлены доказательства проведения инвентаризации за момент возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива офиса продаж за номером № по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности, за утрату которых предусмотрена ответственность, коллективу, в том числе Рогожкину С.А. не вверялись, опись имущества отсутствует.

Доводам Рогожкина С.А. о причинах недостачи, изложенным в объяснениях, оценка не дана, указанные доводы работодателем не проверялись.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на Рогожкина С.А. материальной ответственности за недостачу в связи с не соблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем. К тому же, истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями работника Рогожкина С.А.

Доводы иска о доказанности факта причинения материального ущерба по вине Рогожкина С.А., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризаций прямом действительном ущербе.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "РТК" к Рогожкину С.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО "РТК" к Рогожкину С.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2019г.

Судья:                              Е.В.Топтунова