Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2016 (2-7525/2015;) ~ М-5602/2015 от 15.09.2015

№ 2-7525/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Валовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарсукова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным отчета об оценке автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Тарсуков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству У, возбужденному 00.00.0000 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем организовано проведение оценки принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Santa Fe», проведение оценки поручено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». С произведенной оценкой он не согласен, поскольку указанная в отчете предварительная стоимость арестованного имущества существенно ниже действительной рыночной стоимости. ООО «Фортуна-Эксперт» для определения рыночной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением У/П от 00.00.0000 года рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 433 000 рублей. Просил признать недействительным отчет об оценке.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуренко С.Н.

В судебное заседание истец Тарсуков В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Канашин А.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки. Дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель, привлекая оценщика для оценки имущества, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка и требований действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо Гуренко С.Н. не явился.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – Канашина А.Н., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта указаны в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года с Тарсукова В.В. в пользу Гуренко С.Н. взыскана сумма основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 282000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9020 рублей, всего взыскано 591020 рублей.

15 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У на основании исполнительного листа серии ВС У, выданного Октябрьским районным судом Х по гражданскому делу по иску Гуренко С.Н. к Тарсукову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

10 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска произведен арест имущества должника – автомобиля «Hyundai Santa Fe» 2004 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 68).

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановлениеоб участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым специалисту-оценщику ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» поручено произвести оценку рыночной стоимости принадлежащего Тарсукову В.В. автомобиля «Hyundai Santa Fe», арестованного по акту описи и ареста от 10 января 2014 года.

В соответствии с отчетом У, составленным ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» 00.00.0000 года, рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства «Hyundai Santa Fe» составляет 342800 рублей (л.д. 77 – 94).

03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление получено взыскателем Гуренко С.Н. 00.00.0000 года, представителем должника Тарсукова В.В. – 00.00.0000 года (л.д. 115 -117).

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тарсукова В.В. о признании отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке автомобиля «Hyundai Santa Fe» недостоверным отказать. Так, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении общих требований к содержанию отчета У от 00.00.0000 года об оценке объекта оценки, установленные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», критериев оценки имущества, закрепленных в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Минэкономики России от 00.00.0000 года У, следствием которых явилась бы заниженная стоимость объекта.

С учетом ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта со стандартами оценки.

Оснований не доверять отчету об оценке не имеется, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» является аккредитованной организацией по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества У от 22.12.2014г., заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Х и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д. 78). Оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Фролов А.П., проводивший оценку, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета (л.д. 96).

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о принятии результатов оценки от 00.00.0000 года было получено представителем Тарсукова В.В. – Хромовым Д.А. 00.00.0000 года (л.д. 117), а с настоящим иском Тарсуков В.В. в лице своего представителя Хромова Д.А. обратился 15 сентября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для оспаривания стоимости объекта оценки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также считает необходимым отметить, что на основании ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. На момент рассмотрения настоящего спора срок действия отчета независимого оценщика от 00.00.0000 года истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарсукова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным отчета об оценке автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.