Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25992/2017 от 21.07.2017

Судья Довженко А. А. Дело № 33-25992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С. В.

при секретаре с/з Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 г. исковые требования Коновалова Д. А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, выплатил истцу в полном объеме страховую премию. Полагает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Согласно материалов дела установлено, что <...> г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Коновалова Д. А. «<...>» гос.номер <...> регион получило повреждения. Коновалов Д. А. своевременно обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по поводу страхового случая, предоставив полный пакет документов.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу 23 декабря 2015 г. страховую выплату в размере <...>.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

02 декабря 2016 г. страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещении яиистцу в размере <...>.

17 августа 2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения Коновалову Д. А. в размере <...>

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, размер выплаченного страхового возмещения в размере <...>., а всего на общую сумму <...>., лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда, <...> от <...> проведенной <...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой на момент ДТП составляет <...>. (л.д. 55)

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу 23 декабря 2015 г. страховую выплату в размере <...>

02 декабря 2016 г. страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещении яиистцу в размере <...>.

17 августа 2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения Коновалову Д. А. в размере <...>.

Так как страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>., в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коновалова Д. А. не имеется.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафных санкций.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Страховая компания выплатила истцу Коновалову Д. А. страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия полагает снизить размер взысканной неустойки.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца – правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены. Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов за проведение судебной экспертизы с <...>, за проведение независимой экспертизы с <...>.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения, снизив размер взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коновалова Дмитрия Александровича суммы неустойки с <...>

Снизив размер взыскания расходов с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коновалова Дмитрия Александровича за проведение независимой экспертизы с <...>), снизив размер взыскания расходов с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коновалова Дмитрия Александровича за проведение судебной автотехнической экспертизы с <...>.

Председательствующий

Судьи