Решение по делу № 2-731/2013 ~ М-748/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-731(1)/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года          город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области, в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Донцовой В.В., с участием представителя прокуратуры Саратовской области, выступающего на основании доверенности старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Сорокина К.Н., представившего удостоверение ТО №, а также с участием адвоката Яшкиной В.Е., представившей удостоверение № и ордер № и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности Петюкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слабковского Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слабковский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на 07 декабря 2012 года в отношении него следственным отделом (далее – СО) ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области было возбуждено уголовное дело.

30 мая 2013 года следователем СО ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области Юдкиной А.Ф. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с признанием право на реабилитацию и с разъяснением порядка возмещения вреда.

Слабковский Д.В., указывая, что ему был нравственный и моральный вреда, а также душевные расстройства просит взыскать с государства в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец Слабковский Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела документов содержится в Федеральном казенном учреждении СИЗО-1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Представитель истца Слабковского Д.В. – адвокат Яшкина В.Е., привлеченная к участию в дело на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования Слабковского Д.В. поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Истцу разъяснялось право предоставления доказательств по иску, однако, последние представлены не были. Относительно рассмотрения дела в отсутствие Слабковского Д.В. возражала. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Саратовской области Петюкина Н.А., действующая на основании доверенности от 17 января 2013 года (л.д.60) в судебном заседании с исковыми требованиями Слабковского Д.В. не согласилась и пояснила что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, сами по себе не являются реабилитирующими признаками.

Кроме того, указанные обстоятельства имеют свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Третье лицо – следователь СО ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила рассмотреть дело без ее участия. Относительно удовлетворения заявленных Слабковским Д.В. исковых требований, она возражает.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности Сорокин К.Н. так же исковым требованиями не согласился, указав, что считает их не подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно постановления о прекращении уголовного преследования в части от 30 мая 2013 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области следует, что уголовное преследование в отношении Слабковского Д.В. было прекращено в части покушения на тайное хищение имущества ФИО7, а именно компьютера (л.д.5).

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела №(1)/2013, Слабковского Д.В. 18 февраля 2013 года СО ОМВД России по Ершовскому району предъявлено обвинение, в том числе по факту кражи имущества ФИО7, за исключением эпизода по факту покушения на тайное хищение компьютера.

Согласно постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО7 в виде компьютера, Слабковского Д.В. мера пресечения не избиралась.

Приговором Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 02 августа 2013 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор в законную силу не вступил, поскольку был отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 и абзацами 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако, ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

Таким образом, из выше приведенных норм закона, а также исследованных судом доказательств следует, что мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу не избиралась и обвинение Слабковскому Д.В. по факту покушения на тайное хищение компьютера Сингуровой О.А. не предъявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, прекращение в отношении истца уголовного дела в указанной части, не является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований Слабковского Д.В. поскольку ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и по обвинению в более тяжком преступлении.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате привлечения и осуждения по факту покушения на тайное хищение компьютера ФИО7 (ст. 56 ГПК РФ).

Однако тот факт, что производство по уголовному делу было прекращено в части по реабилитирующим основаниям, сам по себе не свидетельствует о наличии нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, обосновывающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наступления для истца негативных последствий в том числе в связи с его осуждением, истцом суду не представлено.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его нематериальные блага, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Слабковского Д.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Слабковского Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 ноября 2013 года.

Судья                                             А.Н. Кожахин