Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2011 ~ М-475/2011 от 21.03.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года               п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Цупель Ю.У.

при секретаре        Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России к Коловской Н.Р., Коловскому С.А. и Седых Т.А. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Емельяновское отделение № 6190 Сбербанка РФ обратилось в суд с указанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Коловской Н.Р. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых под поручительство Коловского С.А. и Седых Т.А. Коловская Н.Р., в свою очередь, обязалась своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также производить уплату процентов. Однако Коловская Н.Р. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку обязательство по ежемесячному гашению кредита ею неоднократно нарушалось, с февраля 2011 года платежи не вносились. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 67 729 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 231 рубля 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка РФ Ющенко И.О. заявленные в иске требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Ответчики Коловская Н.Р., Коловский С.А. и Седых Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Поскольку ответчики не представили документов, подтверждающих их неявку по уважительным причинам, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчицей не представлено суду никаких доказательств относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истцом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России, с одной стороны, и Коловской Н.Р., с другой, был заключен кредитный договор № (л.д. 9-11, 15). Согласно условиям данного договора банк передал заемщику в кредит денежную сумму в размере 250 000 рублей сроком до 21 ноября 2011 года под 17 процентов годовых, а Коловская Н.Р., в свою очередь, взяла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно договоров поручительства № (л.д. 12) и № (л.д. 13) от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Коловский С.А. и Седых Т.А. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному договору в полном объеме, в том числе за уплату процентов и неустойки.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, выдав заемщику денежную сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Однако согласно представленных истцом документов с февраля 2011 года ответчицей Коловской Н.Р. не исполнялись ее обязательства по уплате суммы процентов и части основного долга по кредитному договору, в связи с чем за ней сформировалась задолженность в размере 67 729 рублей 03 копеек (л.д. 16-19).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 67 729 рублей 03 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 рубля 87 копеек.

Таким образом, всего взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит денежная сумма в размере 69 960 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коловской Н.Р., Коловского С.А. и Седых Т.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Емельяновского ОСБ № 6190 Сбербанка России 69 960 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 90 (девяносто) копеек

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                  Ю.У. Цупель