Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10659/2015 от 21.04.2015

Судья:Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты> – 10659/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «УК «Домсервис-Балашиха» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «УК «Домсервис-Балашиха» к Куприяновой И. В. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

ООО «УК «Домсервис-Балашиха» обратились в суд с иском к Куприяновой И.В. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и иных услуг по квартире, собственником которой она является, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 63339,24руб., за период с января по декабрь 2014г. включительно.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Перовский районный суд <данные изъяты>.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ООО «УК «Домсервис-Балашиха» обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить по основаниям, изложенным в доводах частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование принятого определения суд ссылался на норму ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Куприянова И.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <данные изъяты>., в связи с чем, гражданское дело было принято Балашихинским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, и должно быть передано по подсудности в Перовский районный суд <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных в материалы дела договоров о передаче прав по управлению домом, договоров об оказании коммунальных услуг усматривается, что истец оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, 28км. а/м, М7 «Волга», <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, правообладателем которой является Куприянова И.В. (почтовый адрес: <данные изъяты>).

Таким образом, истец вправе был предъявить иск в Балашихинский городской суд, определив подсудность спора по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в Перовский районный суд <данные изъяты> на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материалов дела в Балашихинский городской суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: