Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2014 от 26.03.2014

Дело № 12–211/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года                  г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска              Вьюгов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молодцева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т.С.А. собственник транспортного средства <данные изъяты> Молодцев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 37 километров в час, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь данным постановлением Молодцев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что фиксация правонарушения осуществлялась с помощью переносного фоторадарного комплекса «Кречет», который не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и с помощью которого невозможно определить на каком участке было совершено правонарушение и какое ограничение скорости на данном участке. Кроме того, в постановлении не содержатся: ссылка на часть и статью КРФоАП; вывод должностного лица о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; вывод о признании виновным. В связи с чем просит постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Молодцев В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО № № от /дата/ г., /дата/ в 17 часов 44 минут автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Молодцев В.А., на <адрес> превысил разрешенную скорость движения на 37 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «КРЕЧЕТ» № 1307052, работающего в автоматическом режиме.

Статья 12.9 КРФоАП устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФоАП, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 г. N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КРФоАП в нормативном единстве с иными положениями КРФоАП, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Молодцев В.А. не оспаривает, что является собственником автомашины марки <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, Молодцевым В.А. в судебном заседании не представлено.

Доводы Молодцева В.А. о том, что фиксация правонарушения осуществлялась с помощью переносного фоторадарного комплекса «Кречет», который не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и с помощью которого невозможно определить на каком участке было совершено правонарушение и какое ограничение скорости на данном участке, суд считает не обоснованными, так как согласно инструкции по эксплуатации, комплекс «Кречет» предназначен для автоматического выявления и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Комплекс «Кречет» установлен стационарно на <адрес>, где установлены знаки ограничения скорости 50 км/час. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении указаны и географические координаты установки комплекса «Кречет».

Доводы Молодцева В.А. о том, что в постановлении не содержатся: ссылка на часть и статью КРФоАП; вывод должностного лица о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; вывод о признании виновным, суд считает не состоятельными, поскольку в постановлении об административном правонарушении № от /дата/ имеются ссылки на часть и статью КРФоАП, выводы о наличии состава административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Молодцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФоАП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КРФоАП.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны инспектора ГИБДД при привлечении Молодцева В.А. к административной ответственности.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении Молодцева В.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ г., вынесенное старшим инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т.С.А.. в отношении Молодцева В.А. - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.9 КРФоАП.

Судья: /подпись/