Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2017 ~ М-1471/2017 от 02.03.2017

2-2317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Суоярви» к Фещенко Ю. М., Ткаченковой Т. В. о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суоярви» и Ткаченковой Т.В. был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором истцом были переданы Ткаченковой Т.В. денежные средства в сумме 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между ООО «Суоярви» и Ткаченковой Т.В. был заключен договор залога, предметом которого стало транспортное средство «Ауди», VIN: №, 2009 года выпуска. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, денежные средства в установленный срок ответчиком Ткаченковой Т.В. возвращены не были. Согласно условиям договора размер неустойки в случае нарушения условий договора займа составляет 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно решению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, заключенный между Ткаченковой Т.В. и Фещенко Ю.М. признан недействительным. Между тем, как указывает истец, ООО «Суоярви» является добросовестным залогодержателем и в силу ст. 335, 348 ГК РФ взыскание может быть обращено на имущество Фещенко Ю.М. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 335, 348, 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать с Ткаченковой Т.В. в пользу ООО «Суоярви» задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, неустойку в сумме 181800 рублей, обратить взыскание за заложенное имущество: транспортное средство «Ауди», VIN: №, 2009 года выпуска.

Полномочный представитель истца Куревина М.В., поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили письменные отзывы, в которых не оспаривают заявленные требования.

Третье лицо Алиханов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Дедов И.Л., действующий на основании доверенности, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество полагал не подлежащими удовлетворению. Представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суоярви» и Ткаченковой Т.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 300000 рублей. При этом согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен, кроме того подтверждается материалами дела.

Сторона истца указывает, что ответчик денежную сумму в размере 300000 рублей в срок не возвратил, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения срока возврата займа заемщик оплачивает пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Стороной истца представлен расчет неустойки, который не был оспорен ответчиком и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 181800 рублей.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО «Суоярви» в части взыскания суммы основного долга в размере 300000 рублей с ответчика Ткаченковой Т.В.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Между тем, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, заключенный между Ткаченковой Т.В. и Фещенко Ю.М. признан недействительным.

При заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченкова Т.В. не являлась собственником транспортного средства «Ауди», VIN: №, 2009 года выпуска, распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, по смыслу ст. 10 и абзаца второго п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодержатель не может быть признан добросовестным в случае если ему было передано в залог имущество от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из материалов дела следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченковой Т.В. и ООО «Суоярви» договора залога транспортного средства «Ауди», VIN: №, 2009 года выпуска, в паспорте указанного транспортного средства имелась запись о его принадлежности не Ткаченковой Т.В., а иному лицу.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком было передано истцу имущество в залог в условиях отсутствиях у него полномочий собственника, которые в действительности принадлежали Фещенко Ю.М.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Суоярви» не является добросовестным залогодержателем, поскольку в силу своего профессионального статуса, проявив требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должны были проверить данные о собственнике автомобиля, содержащиеся в паспорте транспортного средства, несмотря на представленный договор купли-продажи (в последствии признанный недействительным).

На основании изложенных выше норм права, а также установленных судом обстоятельств, оснований для обращения взыскания на транспортное средство «Ауди», VIN: №, 2009 года выпуска, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Ткаченковой Т.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Суоярви» к Фещенко Ю. М., Ткаченковой Т. В. о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченковой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суоярви» задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович