Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2937/2015 ~ М-1947/2015 от 24.03.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ООО «ФИО8» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 51656,94 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 9090 руб., за составление претензии – 2020 руб., почтовые расходы – 251 руб., неустойку – 11714,81 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Civic, г№

Виновным в ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ФИО8», в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно заключению «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92056,94 руб., за производство экспертизы истец заплатил 10000 руб.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ООО «ФИО8» выплату страхового возмещения произвело не в полном размере – в сумме 40400 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7 393,50 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 635 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2020 рублей, неустойку в размере 4 301,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО8» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 40 400 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № ФИО1 принадлежит транспортное средство Хонда CIVIC 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 22.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда CIVIC, г.н№, под управлением ФИО6, принадлежащегой истцу.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3 (л.д.9-11).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО8», страховой полис ССС № с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, обратился в ООО «ФИО8» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе, и уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО8» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей (л.д.59).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ФИО17

Согласно заключению «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92056,94 руб., за производство экспертизы истец заплатил 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ФИО19

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда Civic, г.н№ с учетом износа и округления в рамках ОСАГО, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, могла составлять 47 800 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 40 400 рублей, а по заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 47 793,50 рублей,     то с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) 7 393,50 рублей (47 793,50-40 400).

Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг оценщика в связи с составлением заключения ООО «ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное заключение не было принято судом как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, ФИО1, уточняя заявленные требования ссылался на судебное заключение, полученное в рамках настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка будет составлять 4 301,41 рублей.

Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, оснований для ее снижения соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя, за составление досудебной претензии в размере 2 020 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд и за участие представителя в трех судебных      заседаниях      в размере 13 635 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, а также почтовые расходы в сумме 251 рубль.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает: 38 308, 42+6 200+1 000+10 000+20 000+13 500+1 200=90 208 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО8» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 767,80 рублей, из которых 467,80 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 393 рублей 50 копеек; неустойку в размере 4 301 рублей 41 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 635 рублей; расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 020 рублей; почтовые расходы сумме 251 рубль, а всего: 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 91 коп.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО8» государственную пошлину в доход бюджета в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.