Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 от 20.06.2016

№12-12/2016 г

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2016 г. г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Новиков В.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Филатова А.С., его представителя адвоката Шмелёва Е.В. представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверение адвоката №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении Филатова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> и жалобу Филатова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Филатов А.С. привлечен к административной ответственности по ч 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и с лишением его права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев ( всего 21 месяц).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Филатов А.С. обратился с жалобой в Первомайский районный суд Нижегородской области и просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы Филатов А.С. указывает на то, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, вывод суда основан на ошибочном применении норм права, полученных сотрудниками полиции с нарушением закона, т.к направление на медицинское освидетельствование сотрудником полиции было составлено в <данные изъяты>» в качестве понятых были привлечены медицинские работники ФИО1. и ФИО2, которые и проводили его освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется на месте выявления правонарушения, при наличие оснований для такого направления и в присутствии двух понятых, и только после этого лицо направляется в медицинское учреждение, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть составлен сотрудниками полиции по месту нахождения автомобиля по адресу <адрес> а не в <данные изъяты> Таким образом была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он не управлял транспортным средством, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование №№ от ДД.ММ.ГГГГ г не соответствует установленной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. №676 форме протокола о направлении на медицинское освидетельствован, указанное в постановлении суда время, вменяемого ему административного правонарушения не доказано, сотрудником полиции не соблюдены основания о направлении его на медицинское освидетельствование установленные частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, показания сотрудников полиции, принимавших участие в формировании доказательственной базы, не могут быть расценены как объективные и достоверные, поскольку они имеют заинтересованность в исходе дела.

Жалоба рассматривается с участием Филатова А.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. и его представителя в лице адвоката Шмелёва Е.В., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.5 ч 5 КоАП РФ Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Филатов А.С. и его представитель адвоката Шмелёв Е.В. доводы жалобы поддержали, и просили её удовлетворить.

Виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения Филатов А.С. себя не считает.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Филатова А.С. и его представителя адвоката Шмелева Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов " Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, критериями направления водителя транспортного средства являются, достаточные основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Филатов А.С. управлял автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и возле <адрес> был задержан сотрудниками полици, которые по внешним признакам определили, что у водителя Филатова А.С. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поэтому в присутствии понятых ФИО3. и ФИО4. сотрудниками полиции водитель Филатов А.С. был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. Водителю Филатову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с приминением технических средств, а именно <данные изъяты> заводской номер №. Согласно приобщенного к материала дела чека и акта № составленного в присутствии понятых ФИО3. и ФИО4. в выдыхаемом воздухе у водителя Филатова А.С. обнаружены пары этилового алкоголя в количестве 0.62 мг/л (л.д 5, 6). Однако Филатов А.С не согласился с результатом освидетельствования с помощью технический средств, о чем сделал в данном Акте собственноручную запись о своем не согласии с результатами, что явилось основанием для направления его на медицинское о свидетельствование, поэтому Филатову А.С было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Филатов А.С. изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего сотрудниками полиции Филатов А.С. был доставлен в <адрес> при этом сотрудником полиции был составлен протокол серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Данный протокол является номерным и содержит все необходимые реквизиты, которые и были заполнены должностным лицом в полном объеме до начала проведения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что указанный протокол составлен не на месте задержания водителя Филатова А.С., а в медицинском учреждении расположенном поблизости на этой же улице существенного значения не имеет, т.к требование правовых норм не нарушалось.

Таким образом, направление водителя Филатова А.С. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

То обстоятельство, что в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны сотрудники данной больницы ФИО1. и ФИО2 существенным нарушением норм административного права не является. Понятые в протоколе лишь подтвердили факт направления водителя Филатова А.С. на медицинское освидетельствование.

Кроме того, понятая ФИО2. не участвовала в проведении медицинского освидетельствования Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Филатова А.С. проводила дежурный врач <данные изъяты>., которая имеет соответствующую квалификацию и допуск для проведения подобных медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.74).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством в п.14.(л.д. 8) указано, что у Филатова А.С. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. От исследования выдыхаемого воздуха с помощью технических средств на предмет наличия этилового алкоголя водитель Филатов А.С. отказался, что свидетельствует о том, что он отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В связи с тем, что Филатов А.С. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому его действия правильно квалифицированы судом по ст.12.26 ч 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Филатов А.С. не управлял автомобилем суд счел не состоятельными, т.к при составлении протоколов сотрудником полиции он о данном факте не заявлял. Кроме этого, данное обстоятельство исследовалось мировым судьей и не нашло своего подтверждения, что указано в постановлении мирового судьи.

Таким образом, требования сотрудников полиции являлись законными и обоснованными, следовательно, доводы жалобы относительно незаконности их действий являются необоснованными.

Учитывая тот факт, что Филатов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филатова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событию административного правонарушения, свидетельским показаниям, приобщенным к делу письменным доказательствам. Данная оценка сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно допущенных нарушений при совершении в отношении Филатова А.С. процессуальных действий, на которые заявитель указывает в жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном решении не требуют. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей и письменные материалы дела. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Филатовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом права и обязанности Филатову А.С. были разъяснены, однако от подписи в протокол об административном правонарушении (л.д.3) он отказался в присутствии понятых.

Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Филатова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч 1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и правонарушением считается сам факт отказа водителя от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки, а также ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности Филатова А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также с учетом обстоятельств отягчающих наказание.

Наказание Филатову А.С. назначено согласно санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в пределах срока исковой давности.

Обжалуемое судебное постановление, нахожу обоснованным, достаточно мотивированным, и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому жалоба Филатова А.С. о прекращении дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филатова А.С. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филатова А.С. оставить без изменения, а жалобу Филатова А.С. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть подано в вышестоящий суд в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Новиков В.Ф.