Решение по делу № 33-9702/2019 от 26.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9702/2019 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело № 2-320/2019 по апелляционным жалобам Кудряшова Сергея Вячеславовича, ОАО «Российские железные дороги» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по иску Кудряшова Сергея Вячеславовича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Кудряшова С.В., представителя истца – Берновскую К.А., представителя ответчика – Баннову Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть безвозмездной субсидии в размере 84.662 рубля 60 коп., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 2.823 рубля 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2017 по 03.12.2018 в размере 9.275 рублей 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 29.09.2017 региональной комиссией по жилищным вопросам Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» принято решение о предоставлении ему безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения в собственность в связи с рождением ребенка в период погашения ипотечных кредитов в сумме, не превышающей остаток текущей задолженности по субсидируемому кредиту на приобретенное жилое помещение. На момент принятия решения о предоставлении безвозмездной субсидии остаток текущей задолженности по субсидируемому кредиту составлял 156.036 рублей 52 коп. Безвозмездная субсидия была перечислена 14.02.2018 в сумме 62.094 рубля 92 коп. Полагая, что никаких правовых оснований для невыплаты безвозмездной субсидии в период с 29.09.2017 по 14.02.2018 и выплаты ее в меньшем размере у ответчика не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 исковые требования Кудряшова С.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 84.662 рубля 60 коп., убытки в размере 1.601 рубль 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.861 рубль 14 коп., компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 84.662 рубля 60 коп. за период с 15.01.2019 по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3.294 рубля.

В апелляционной жалобе истец Кудряшов С.В. просит решение суда от 14.01.2019 изменить в части размера взысканных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом даты, когда подлежала выплате истцу безвозмездная субсидия, что привело к неверному определению размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом необоснованно был занижен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда от 14.01.2019 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, поскольку в распорядительных документах ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо требования относительно сроков перечисления денежных средств и ответчик в данном случае не ограничен во времени предоставления спорной безвозмездной субсидии.

Со стороны истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Со стороны ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кудряшов С.В. является работником ОАО РЖД» в должности ведущего юрисконсульта отдела судебно-арбитражной работы Управления Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД».

Из протокола заседания региональной комиссии по жилищным вопросам Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 16.09.2011 следует, что истцу был предоставлен субсидируемый кредит для приобретения жилья в размере 1.924.065 рублей.

Решением региональной комиссии по жилищным вопросам Октябрьской железной дороги от 29.09.2017 утверждено предоставление истцу безвозмездной субсидии, как работнику, получившему в соответствии с нормативными документами корпоративную поддержку на приобретение жилого помещения в собственность, в связи с рождением у него <дата> дочери, в сумме, не превышающей остаток текущей задолженности по субсидируемому кредиту на приобретенное жилое помещение.

Согласно графика платежей размер задолженности истца по ипотечному кредиту по состоянию на 29.09.2017 составлял 156.036 рублей 52 коп.

Денежные средства безвозмездной субсидии, за вычетом налога, в размере 62.094 рубля 92 коп. были перечислены истцу в феврале 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективного договора ОАО «РЖД», локальными актами работодателя – Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД», Правилами предоставления работникам ОАО «РЖД» корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность, Положением о предоставлении за счет средств ОАО «РЖД» безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ОАО «РЖД», приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность, Регламентом взаимодействия сторон, участвующих в оформлении безвозмездных субсидий работникам ОАО «РЖД» - суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом разумности сроков, сумма субсидии должны была быть включена в платежный баланс на ноябрь 2017 года и подлежала выплате истцу в день выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года – 13.12.2017 – в сумме 156.036 рублей 52 коп., в связи с чем, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы недоплаченной безвозмездной субсидии в размере 84.662 рубля 60 коп., а также убытков истца в виде уплаченных банку процентов за пользование ипотечным кредитом с 13.12.2017 в размере 1.601 рубль 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты суммы задолженности. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел также к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 3.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы недоплаченной безвозмездной субсидии в размере 84.662 рубля 60 коп., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 7.1. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы предусмотрено обязательство ОАО «РЖД» оказывать корпоративную поддержку (субсидии, займы и др.) работниками, приобретающим (строящим) жилье в собственность и состоящим на учете для ее оказания по месту работы, в порядке установленном Компанией.

Распоряжением ОАО «РЖД» №780р от 25.05.2005 (в редакции распоряжений от 18.01.2016 №57р, от 21.11.2016 №2345р) утверждена Концепция жилищной политики ОАО «РЖД» на период до 2020 года, согласно которой ОАО «РЖД» является социально ответственной компанией, несет обязательства по предоставлению работникам социальных гарантий, одной из которых является создание доступных условий для приобретения (строительства) работниками ОАО «РЖД» жилых помещений в собственность. В этих целях ОАО «РЖД» оказывает корпоративную поддержку работникам ОАО «РЖД», улучшающим жилищные условия за счет собственных средств.

Корпоративная поддержка работников ОАО «РЖД», приобретающих (строящих) жилые помещения в собственность, предоставляется в различных формах посредством правовых, финансовых и организационных механизмов.

Основными принципами предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО «РЖД», приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность являются: доступность для работников ОАО «РЖД» приобретения (строительства) жилого помещения в собственность при их собственной социальной и экономической активности; оказание поддержки в размере и на условиях, позволяющих охватить максимальное число работников ОАО «РЖД», приобретающих (строящих) жилые помещения в собственность; использование финансовых средств ОАО «РЖД» и собственных средств работников ОАО «РЖД», приобретающих (строящих) жилые помещения в собственность; социальная справедливость; мотивация работников ОАО «РЖД» к длительному сроку работы в ОАО «РЖД».

Формы предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО «РЖД», приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность, в том числе, включают:

- субсидирование работникам ОАО «РЖД» части затрат на уплату начисленных процентов по кредитам (займам), полученным для приобретения (строительства) жилых помещений в собственность, а также при покупке работниками ОАО «РЖД» жилых помещений в кредит с рассрочкой платежа и залогом недвижимости (ипотекой);

- предоставление безвозмездных субсидий на часть стоимости жилого помещения, приобретаемого (строящегося) на условиях ипотеки.

Распоряжением ОАО «РЖД» №780р от 25.05.2005 утверждены Правила предоставления работникам ОАО «РЖД» корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность и Положение о предоставлении за счет средств ОАО «РЖД» безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ОАО «РЖД», приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность.

В соответствии с указанным Положением был разработан и утвержден распоряжением №109 от 20.05.2011 Регламент взаимодействия сторон, участвующих в оформлении безвозмездных субсидий работникам ОАО «РЖД».

Согласно раздела 3 данного Регламента при рождении ребенка после 1 января 2017 года ответственный работник финансовой службы подразделения, в котором работает работник, рассчитывает сумму безвозмездной субсидии и отражает ее в форме реестра, после чего передает реестр руководителю для утверждения. После утверждения реестра финансовая служба подразделения, в котором работает работник уведомляет работника и жилищную комиссию о принятом решении, готовит заявку для включения в платежный баланс суммы безвозмездной субсидии при рождении ребенка и направляет в Департамент корпоративных финансов. Впоследствии утвержденный реестр направляется в финансовую службу аппарата управления филиала для подготовки ими заявки в Департамент корпоративных финансов для включения в платежный баланс суммы безвозмездной субсидии при рождении ребенка.

При этом согласно раздела 4 указанного Регламента если финансовая служба направляет заявку для включения суммы субсидии в платежный баланс до 15 числа текущего месяца, финансовая служба включает сумму в платежный баланс следующего месяца, если после 15 числа текущего месяца, то в платежный баланс ближайшего возможного месяца.

Проанализировав вышеуказанные акты работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено право истца на получение субсидии в размере 156.036 рублей 52 коп.

Само по себе право истца на получение соответствующей безвозмездной субсидии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, спор между сторонами возник в отношении размера предоставляемой субсидии. При этом ответчик ссылается на то, что размер безвозмездной субсидии должен быть определен в размере текущей задолженности работника по кредиту, определенной на момент фактической выплаты субсидии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика, поскольку из текста локальных нормативных актов работодателя не усматривается, что размер безвозмездной субсидии подлежит определению на момент фактической выплаты такой субсидии.

При этом, право истца на получение от работодателя соответствующей субсидии было установлено региональной комиссией по жилищным вопросам Октябрьской железной дороги на заседании 29.09.2017, а следовательно, объем установленного комиссией права работника подлежал определению, при отсутствии иных условий в локальных нормативных актах работодателя, именно по состоянию на указанную дату – 29.09.2017.

Учитывая, что региональной комиссией по жилищным вопросам Октябрьской железной дороги 29.09.2017 было принято решение о предоставлении Кудряшову С.В. безвозмездной субсидии в сумме, не превышающей остаток текущей задолженности по субсидируемому кредиту на приобретенное жилое помещение, размер такой задолженности подлежал определению на дату принятия соответствующего решения и составлял 156.036 рублей 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер безвозмездной субсидии должен быть определен на момент выплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются локальными нормативными актами работодателя. При этом, как указывает сам ответчик и следует из текста вышеуказанных локальных нормативных актов работодателя, фиксированные сроки фактической выплаты безвозмездной субсидии не установлены, а следовательно, при принятии региональной комиссией по жилищным вопросам 29.09.2017 решения о выплате работнику безвозмездной субсидии, работник имел обоснованные предположения о получении такой субсидии в размере, существующем на момент принятия соответствующего решения региональной комиссией по жилищным вопросам.

То обстоятельство, что сроки фактической выплаты безвозмездной субсидии не установлены локальными нормативными актами работодателя, не может являться основанием для злоупотребления своими правами со стороны работодателя, добровольно принявшего на себя обязательства по предоставлению дополнительных социальных гарантий определенной категории работников.

Объем принадлежащих истцу прав, в виде размера предоставляемой безвозмездной субсидии, был определен решением региональной комиссии по жилищным вопросам 29.09.2017, и как правильно указал суд первой инстанции, последующее уменьшение текущей задолженности истца по кредитному договору не может ущемлять права истца на получение безвозмездной субсидии в ранее определенном размере, поскольку такая ситуация, с учетом отсутствия в локальных нормативных актах работодателя фиксированных сроков выплаты субсидии, фактически лишает смысла меры социальной поддержки, так как может привести к ситуации, когда работодатель будет совершать действия по выплате субсидии столь длительное время, в течение которого работник самостоятельно погасит задолженность по ипотечному кредиту в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу безвозмездной субсидии с учетом лимита финансирования, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку работодатель самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства по выплате определенной категории своих работников безвозмездных субсидий, а следовательно, при принятии таких обязательств мог и должен был разумно и добросовестно оценивать реальные финансовые возможности организации по реализации данных обязательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы недоплаченной субсидии, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений локальных нормативных актов работодателя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных банку процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы истца, локальными нормативными актами работодателя, которыми наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации, регулируются трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, не предусмотрены фиксированные сроки выплаты работнику безвозмездной субсидии после принятия соответствующего решения региональной комиссии по жилищным вопросам, а следовательно, в данном случае на работодателя не может быть возложена ответственность за нарушение таких сроков. В локальных нормативных актах работодателя были определены только порядок и условия предоставления определенной категории работников безвозмездной субсидии, а следовательно, защита нарушенных прав истца в данной случае должна осуществляться посредством взыскания невыплаченной субсидии и компенсацией морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

Исходя из положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу; в случае противоречий между указанным Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется указанный Кодекс.

Положения о материальной ответственности работодателя перед работником предусмотрены главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации. В исследованных в ходе рассмотрения дела локальных нормативных актах работодателя положения о материальной ответственности работодателя за невыплату безвозмездной субсидии отсутствуют.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии установленных нормативными правовыми актами, включая локальные акты работодателя, сроков оказания работодателем дополнительных социальных гарантий работнику в виде выплаты безвозмездной субсидии на погашение ипотечного кредита, уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитными денежными средствами не могут быть признаны убытками. Кроме того, выплата кредита, включая проценты за пользование кредитом, является обязательством заемщика (истца), и эта обязанность не может быть возложена на организацию, не являющуюся стороной кредитного договора, и предоставляющую своим работникам дополнительные социальные гарантии в виде предоставления безвозмездной субсидии на погашение части ипотечного кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, исходя из положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского права. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае спорные правоотношения по вопросу оказания дополнительной социальной гарантии работнику в виде выплаты безвозмездной субсидии, возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, в данном случае указанная норма права также не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты, а как было указано выше, сроки выплаты работодателем безвозмездной субсидии установлены не были.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец Кудряшов С.В. настаивал на применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной норме права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в виде уплаченных работником процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

    Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении сроков выплаты безвозмездной субсидии, и как следствие необходимости взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, не имеющими правого значения, поскольку не влияют на право истца получить безвозмездную субсидию в полном размере, при этом, правовых оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в выплате ему безвозмездной субсидии в меньшем размере, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 3.000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей, поскольку указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет способствовать балансу прав и законных интересов сторон.

Единственным установленным в ходе рассмотрения дела нарушением трудовых прав истца является оказание ему дополнительных социальных гарантий в меньшем объеме, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей. Доказательств, обосновывающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в большем размере, истцом не представлено, дополнительных доводов, кроме ссылок на требования разумности и справедливости, в апелляционной жалобе истца не содержится, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3.039 рублей 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, - отменить в части взыскания убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Кудряшова Сергея Вячеславовича к ОАО «Российские железные дороги» в части взыскания убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 3.039 (три тысячи тридцать девять) рублей 88 коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: