Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2021 ~ М-187/2021 от 28.04.2021

            Дело № 2-253/2021                                                          УИД 24RS0058-01-2021-000235-68

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                      11 августа 2021 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жизицкого Андрея Васильевича к Коновалову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

Установил:

Истец Жизицкий А.В., действуя через своего представителя по доверенности – Бублика О.В., обратился в суд с иском к Коновалову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалову А.С. на основании кредитного договора № Акционерным обществом «Газпромбанк» выдан кредит в размере 650000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата до 25.09.2017, под поручительство Жизицкого А.В. и Коноваловой Д.Н. Поскольку Коновалов А.С. несвоевременно исполнил свое обязательство перед Банком, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.11.2018 исковые требования Банка к Коновалову А.С., Жизицкому А.В. и Коноваловой Д.Н. удовлетворены, с указанных лиц в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 291500,08 руб. На основании исполнительного листа МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого задолженность в размере 291500,08 руб. была удержана с дохода Жизицкого А.В. Ссылаясь на нормы Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 291500,08 руб., а также судебные издержки: 6115 руб. – возврат госпошлины, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Истец Жизицкий А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. 22, 23, 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Действующий на основании доверенности от 19 марта 2021 года (л.д. 21) представитель истца Жизицкого А.В. – Бублик О.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Коновалов А.С., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д.44).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коновалова Д.Н., МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, АО «Газпромбанк» – надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили (л.д. 42, 41, 50).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Коновалов А.С., а также третье лицо Коновалова Д.Н. уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

По требованию истца о взыскании денежных средств в порядке регресса:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, решением (заочным) Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.11.2018 (вступившим в законную силу 29.01.2019) частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк», решено: «Взыскать с Коновалова Алексея Сергеевича, Жизицкого Андрея Васильевича, Коноваловой Дианы Николаевны в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты на просроченный долг в размере 176 701 рубль 99 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 500 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13298 рублей 09 коп.». Таким образом, общая сумма (к солидарному взысканию) составила 291500,08 руб. (л.д. 31-32).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ранее ОАО «Газпромбанк») и Коноваловым А.С. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 650000 руб., на срок по 25.09.2017, с процентной ставкой по кредиту – 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Коноваловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жизицким А.В. заключен договор поручительства №, между Банком и Коноваловой Д.Н. – договор поручительства №, предметом которых является обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.11.2018 была дана оценка основаниям возникновения обязательств Жизицкого А.В. (истца по настоящему делу) перед Банком по кредитному договору, заключенному Банком с Коноваловым А.С., а также установлено, что данные правоотношения (и обязательства Жизицкого А.В. по возврату кредитной задолженности Коновалова А.С.) возникли на основании кредитного договора, заключенного Банком с Коноваловым А.С., и заключенных (на основании указанного кредитного договора) договоров поручительства Банком с Жизицким А.В. и Коноваловой Д.Н. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и для разрешения настоящего спора.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.11.2018 судом 16.03.2019 выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника Жизицкого А.В. (л.д. 13-14, 15-16).

Согласно информации из МОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району по вышеуказанному исполнительному производству с Жизицкого А.В. удержана денежная сумма в размере 291500,08 руб. (л.д. 17).

Таким образом, установлено, что истец Жизицкий А.В. исполнил обязательство ответчика Коновалова А.С. перед банком, уплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в общем размере 291500,08 руб.

Изложенное свидетельствует об исполнении солидарной обязанности истцом и освобождении другого должника (заемщика по кредитному договору – Коновалова А.С.) от исполнения кредитору – АО «Газпромбанк», что дает истцу право на основании п. 1 ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 365 ГК РФ регрессного требования к другому должнику – ответчику по делу Коновалову А.С.

При этом право регрессного требования к Коноваловой Д.Н., являющейся (также как истец) поручителем Коновалова А.С. перед банком при заключении кредитного договора, у истца Жизицкого А.В. не возникло, поскольку поручитель Жизицкий. отвечал перед банком только за исполнение Коноваловым А.С. возникших обязательств, что следует из условий договора поручительства, и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации (л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Коновалова А.С. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 291500,08 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец Жизицкий А.В. воспользовался помощью представителя – Бублика О.В., который составил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в судебных заседаниях в интересах истца в суде первой инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 21).

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Жизицким А.В. (доверитель) и Бубликом О.В. (поверенный), следует, что его предметом является оказание юридической помощи, а именно: дача устной консультации по вопросу взыскания денежных средств в порядке регресса с Коновалова А.С. в пользу Жизицкого А.В., подбор документов, обосновывающих заявленные требования, составление искового заявления с подбором необходимых приложений, представительство интересов доверителя (на стороне истца) в ходе судебного разбирательства в Шарыповском районном суде Красноярского края (суд первой инстанции) по гражданскому делу по иску Жизицкого А.В. к Коновалову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса (п. 1.1 соглашения). За оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей (п. 3.1 соглашения). Вознаграждение, указанное в п. 3.1 соглашения, оплачивается доверителем путем передачи наличных денежных средств поверенному ДД.ММ.ГГГГ, с составлением расписок (п. 3.2 соглашения). Указанная сумма была оплачена истцом Жизицким А.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют расписки Жизицкого А.В. и Бублика О.В. (л.д. 18-20).

Таким образом, поскольку истец Жизицкий А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Коновалову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов понес расходы на оплату услуг представителя, а доказательств необоснованности таких расходов суду стороной ответчика не представлено, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения спора по гражданскому делу.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны Жизицкого А.В. судом не установлено.

При этом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом Жизицким А.В., суд учитывает работу представителя по консультированию истца, составлению искового заявления и подбора необходимого пакета документов, составление процессуальных документов, предъявление искового заявления в суд.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, а также общую продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, не являющегося сложным, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, в том числе, по представлению интересов истца в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 30000 рублей не является разумной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика Коновалова А.С. сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом, судом учтены особенности материальных правоотношений, из которых возник спор по гражданскому делу, а также фактическое процессуальное поведение ответчика. Решение по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца Жизицкого А.В., и соответственно не в пользу стороны ответчика.

Поскольку судом исковые требования Жизицкого А.В. удовлетворены в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Коновалова А.С. подлежат взысканию и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6115 руб., в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом по чеку-ордеру от <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Жизицкого Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Алексея Сергеевича в пользу Жизицкого Андрея Васильевича в порядке регресса сумму выплаченной по кредитному договору                        № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 291500 (Двести девяносто одну тысячу пятьсот) рублей 08 копеек, а также судебные расходы в размере 16115 (Шестнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, из которых: 6115 руб. – возврат государственной пошлины, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Жизицкому Андрею Васильевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года