Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25079/2018 от 09.06.2018

Судья: Конограев А.Е. Дело № 33-25079/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко Г.В.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рохман Оксаны Михайловны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Константиновой О.А. и Рохман О.М., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 217589,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5375,89 руб.

В обоснование иска указывалось, что 20.07.2011 г. между ОАО «Сбербанк» (далее Банк) и Константиновой О.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 301000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,4 % годовых. Поручителем по данному договору выступила Рохман О.М., с которой 20.07.2017 г. был заключен договор поручительства <...>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, у ответчиков перед Банком образовалась задолженность в заявленном размере.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик Рохман О.М. просит решение отменить в части взыскания с неё задолженности, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности неучтено, что срок поручительства истёк.

Стороны в судебное разбирательство не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части солидарного взыскания задолженности с Рохман О.М., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Рохман О.М. по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт заключения 20.07.2011 года между Банком и Константиновой О.А. кредитного договора сроком на 60 месяцев, как и предоставления Банком заёмщику денежных средств в размере 301000 руб., а также неисполнения последней принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно представленному расчету, сумма просроченного основного долга по состоянию на 07.08.2017 г. составляет 217589,38 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 203884,57 руб., неустойка – 13704,81 руб.

Основания освобождения Константиновой О.А. от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед Банком было обеспечено поручительством Рохман О.М. на основании договора поручительства <...> от 20.07.2011.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о о наличии оснований для солидарного взыскания с Константиновой О.А. и с Рохман О.М. задолженности по кредитному договору.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 3.3 договора поручительства от 20.07.2011 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20 июля 2014 г. включительно.

Таким образом, поручительство Рохман О.М. на момент предъявления иска в суд 07.02.2018 г. истекло, в связи с чем на указанного ответчика не могла быть возложена ответственность за неисполнение Константиновой О.А. обязательств по кредитному договору <...> от 20.07.2017.

Указанные обстоятельства и положения п.4 ст.367 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению неправильного решения в указанной части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с Рохман О.М. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Рохман О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года отменить в части взыскания с Рохман Оксаны Михайловны суммы в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <...> от 20.07.2011 в размере 217589,38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5375,89 руб.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Рохман Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 20.07.2011 в размере 217589,38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5375,89 руб. - отказать.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи