Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2015 ~ М-2899/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Васёвой Е.В.,

с участием представителя заявителя Шевниной И.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области УФССП по Свердловской области, представившей служебное удостоверение № сроком от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2-2772/2015 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Уральские газовые сети» об уменьшении размера исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брухновой А.А. в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Уральские газовые сети» обратилось в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до <...>

Представитель административного истца Шевнина И.Н в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Уральские газовые сети» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <...>. Постановление о взыскании исполнительского сбора было возбуждено по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в адрес АО «Уральские газовые сети» по адресу: <адрес> не поступало. АО «Уральские газовые сети» не были надлежащим образом уведомлены о вышеуказанном административном штрафе. ОГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильское» не направило постановление по делу об административном правонарушении в наш адрес. Копию постановления получили самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Постановление №, выданное ОГИБДД ММУ МВД «<...>» исполнено в добровольном порядке, административный штраф в размере <...> оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Копия платежного поручения прилагается. Постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, АО «Уральские газовые сети» добросовестно и в срок, указанный в законодательстве РФ выполнило обязанность по оплате административного штрафа. Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению. При этом законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим. Указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с АО «Уральские газовые сети» в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7%. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что установленный Федеральный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. АО «Уральские газовые сети» не уклонялись от уплаты административного штрафа в размере <...>. На основании изложенного, просила уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до <...>

Административный ответчик СПИ Городилова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что в Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области на исполнение поступило постановление ОГИБДД ММУ МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении должника АО «Уральские газовые сети» по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере <...>. Дата вступления в законную силу постановления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брухновой А.А. возбуждено исполнительное производство. Копии данного постановления были направлены взыскателю ОГИБДД и должнику АО «Уральские газовые сети» по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении: <адрес>. Данное постановление было получено АО «Уральские газовые сети» ДД.ММ.ГГГГ по доверенности представителем организации должника, о чем имеется уведомление о вручении. Штраф должником оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Брухновой А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Уральские газовые сети» в размере <...>, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. В соответствии с п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Таким образом, с требованием административного истца о снижении размера исполнительского сбора она не согласна. Просила отказать в удовлетворении требований, поскольку должник, ссылаясь на то, что добровольный срок для оплаты штрафа составляет 60 дней, в то же время в указанный срок своевременно штраф не уплатили.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом, что на основании ст.150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в и отсутствие.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса (ст.363 Кодекса административного судопроизводства).

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (ст.358 КАС РФ).

Между тем, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет не о судебном акте, а вступившем в законную силу постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «<...>», суд не находит возможным рассмотреть заявленные требования в указанном процессуальном порядке, тем более, что в ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд, помимо прочего, именно с иском об уменьшении его размера исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «<...>» Ш.О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства АО «Уральские газовые сети» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ Брухновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «Уральские газовые сети» на основании вышеуказанного постановления. В пункте 2 постановления должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административный штраф в размере <...> был оплачен АО «Уральские газовые сети» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <...>

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2201-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных законодательных положений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...>

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В то же время, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины АО «Уральские газовые сети», а также соотношения размера административного штрафа и исполнительного сбора, суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть – до 7 500 рублей, так как согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возражения СПИ против заявленных требований не может быть принято во внимание, поскольку постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора в данном случае не признается незаконным, решается лишь вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку такое право предоставлено суду п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным требованием.

Руководствуясь статьями 175-180, 186, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Уральские газовые сети» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брухновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с <...> до <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.     

    Мотивированный текст решения составлен судом 10 ноября 2015 года.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья- З.С.Фефелова