Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7525/2019 ~ М-6328/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-7525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

с участием представителя истца Гром С.Б., ответчика Кобыльцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» к Кобыльцову Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Альциона Финанс Займ» обратилось в суд с иском к Кобыльцову А.В., в обоснование указав, что 07 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ЗГ-000152, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 100 000 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты 91,44 % годовых, что составляет 0,251% в день. Обязательство заемщика по указанному договору обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства – автомобиль марки Toyota Plats, государственный номер- не стоит на регистрационном учете, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов SCP11-0053035, цвет белый, с оценочной стоимостью по соглашению сторон 110000 рублей. Денежные средства по договору займа ответчиком были получены, однако обязательства по возврату долга и начисленных за период пользования займом процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на 24 июля 2019 года составляет 136950 рублей, в том числе: основной долг по договору займа – 100000 рублей, проценты за пользование займом – 19500 рублей, неустойка – 2450 рублей, штраф – 15000 рублей.

Должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое последним оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кобыльцова Алексея Викторовича сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19500 рублей, договорную неустойку в размере 2450 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939 рублей, обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное имущество – автомобиль Toyota Plats, государственный номер- не стоит на регистрационном учете, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов SCP11-0053035, цвет белый, с оценочной стоимостью по соглашению сторон 110000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что в мае обращался к истцу за информацией о займе, писал заявление оставлял информацию об автомобиле, согласовывал его стоимость. Возражал против удовлетворения требования в части взыскания суммы процентов, считая ее завышенной. Пояснил, что договор лично не подписывал, о сумме процентов не знал. О том, что им получена сумма в размере 100000 рублей, на его расчетный счет именно от ООО МКК «Альциона Финанс Займ», он тоже не знал, так как должны были быть перечисления от других лиц. Против обращения взыскания на автомобиль возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2019 года между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» (заимодавец) и Кобыльцовым Александром Викторовичем (заемщик) был заключен договор займа № ЗГ-000152, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 12 месяцев под залог автомобиля Toyota Plats, государственный номер- не стоит на регистрационном учете, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов SCP11-0053035, цвет белый, с условием уплаты 0,251 % в день от суммы займа с момента получения суммы займа до момента истечения срока займа, то есть 91,440% в год (пункт 1.4, 1.5 кредитного договора). Срок платежа по займу: не позднее 07 числа каждого месяца включительно, последний платеж по займу должен быть произведен не позднее 07 мая 2020 года.

Перед заключением договора займа, 06 мая 2019 года ответчик, в офисе компании ООО МКК «Альциона Финанс Займ», подписал анкету заемщика, в которой выразил свое желание на заключение кредитного договора, указав свои личные данные. С представителем кредитной компании, в обеспечение кредитного договора, были определены условия залога, а именно – определена оценочная стоимость закладываемого автомобиля в размере 110000 рублей, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик. С ответчиком были оговорены условия, что на его номер телефон придет смс-уведомление с указанным в нем кодом-активации и соответствующей ссылкой, при переходе по данной ссылке, будет подтверждено согласие заемщика на заключение договора займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Положениями ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

07 мая 2019 года на указанный номер телефона ответчика, было направлено смс-уведомление, с кодом, при его активации, ответчик подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора. Ответчик направил код активации по указанной ссылке в смс-уведомлении, что подтверждается копией «Истории сообщений» смс-центра. Данный способ заключения договоров предусмотрен Правилами о порядке и условиях предоставления потребительских обеспеченных займов в ООО МКК «Альциона Финанс Займ».

07 мая 2019 года сумма займа в размере 100000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету принадлежащего Кобыльцову Александру Викторовичу.

Согласно п. 1.7. договора, общая сумма выплат по займу в течение всего срока действия договора указана в графике платежей к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере суммы, определенной договором займа, заемщику были предоставлены.

В подтверждение исполнения займодавцем условий указанного выше договора займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000152 от 07 мая 2019 года стороной истца представлен платежное поручение №675 от 07 мая 2019 года, свидетельствующий о получении ответчиком суммы займа от займодавца в размере 100 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, заключив с истцом договор займа, получив причитающиеся по договору денежные средства в размере 100000 рублей, принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора и уплате процентов за пользование займом.

Заемщик в нарушение условий договора займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000152 от 07 мая 2019 года свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными истцом не выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года указано, что при рассмотрении споров, связанных исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из доводов иска следует, что обязательства по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000152 ответчиком до настоящего времени в полной мере не исполнены. В установленный договором срок сумма займа и проценты истцу не возвращены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено. Письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что договор займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000152 от 07 мая 2019 года был заключен Кобыльцовым А.В. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Денежные средства по данному договору в размере 100000 рублей были переданы истцом ответчику. Задолженность ответчика по состоянию на 24 июля 2019 года составляет 136950 рублей, в том числе: основной долг по договору займа – 100000 рублей, проценты за пользование займом – 19500 рублей, неустойка – 2450 рублей, штраф – 15000 рублей. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000152 от 07 мая 2019 года в размере 100000 рублей заявлены обосновано, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Пунктом 2 ст.809 ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000152 от 07 мая 2019 года, процентная ставка за один календарный год составляет: 91,440 % годовых.

Согласно графика платежей, подписанного ответчиком, размер процентов подлежит оплате 07 числа в течении 12 месяцев.

Проверив представленный расчет процентов за пользование займом за период с 07 мая 2019 года по 24 июля 2019 года, суд приходит к выводу о его правильности, и необходимости удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме - в размере 19500 рублей.

Рассматривая заявленное требование о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 договора займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000152 от 07 мая 2019года, в случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных п. 1.4 договора процентов, в установленный п. 1.2 договора срок, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пеню) за просрочку возврата займа, в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 08 июня 2019 года по 24 июля 2019 года, подлежащий взысканию с ответчика по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000152 от 07 мая 2019 года составляет в размере 2 450 рублей.

Представленный истцом расчет суд признает верным, выполненным в соответствии с условиями договора, отражающим в себе период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Пленума).

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению долга по договору и уплате процентов, чрезмерности заявленной ко взысканию денежной суммы по сравнению с последствиями нарушения обязательств должником, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большей части истцу следует отказать.

За неисполнение обязательств по договору устанавливается размер фиксированного штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Начисление фиксированного штрафа происходит за каждый день после первого дня просрочки в течение 30 дней с момента возникновения первой просрочки. При этом на 31 день начисления фиксированного штрафа прекращается. При неисполнении обязательств по договору фиксированный штраф начисляется на первоначальную сумму займ (пункт 6.2 договора займа).

Из приведенных выше условий договора следует, что штраф и неустойка являются мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленного штрафа за 30 дней составляет 15 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежат уменьшению до 3 000 рублей. Размер указанных штрафных санкций устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания п. п. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1.11 договора займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000152 от 07 мая 2019 года, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю автотранспортное средство, автомобиль Toyota Plats, государственный номер- не стоит на регистрационном учете, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов SCP11-0053035, цвет белый. В соответствии с п. 1.12. АТС, указанное в п. 1.11 настоящего договора принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от 30 января 2007 года.

Согласно п. 1.13 договора займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000152 от 07 мая 2019 года, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет в размере 110 000 рублей.

Из договора займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000152 от 07 мая 2019 года усматривается, что в случае просрочки залогодателем срока возврата займа и уплаты процентов по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку судом установлено, что автомобиль - марки Toyota Plats, государственный номер- не стоит на регистрационном учете, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов SCP11-0053035, цвет белый является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000152 от 07 мая 2019 года, заключенному между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» и Кобыльцовым А.В., в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, сумма задолженности может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного транспортного средства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из договора займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-000152 от 07 мая 2019 года, заключенного между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» и Кобыльцовым А.В. усматривается, что стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 110 000 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, а потому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 110 000 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требований ООО МКК «Альциона Финанс Займ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля на публичных торгах в размере 110 000 рублей, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 232 от 21 июля 2019 года, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» к Кобыльцову Александру Викторовичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобыльцова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» задолженность по договору займа №ЗГ-000152 от 07 мая 2019 года в размере 124500 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 100000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 07 мая 2019 года по 24 июля 2019 года – 19500 рублей, неустойка за период с 08 июня 2019 года по 24 июля 2019 года – 2000 рублей, штраф – 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939 рублей.

В счет погашения долга по договору займа №ЗГ-000152 от 07 мая 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Plats, государственный номер- не стоит на регистрационном учете, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов SCP11-0053035, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Кобыльцову Александру Викторовичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации указанного имущества в размере 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» к Кобыльцову Александру Викторовичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Слатвинская

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года