Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2020 ~ М-1749/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-2973/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июня 2020 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    с участием прокурора Самойленко Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора в интересах Демина А. В. Демина Александра Васильевича к ООО "ВЕНТКОМ" о взыскании заработной платы,

    установил:

Истец Одинцовский городской прокурор в интересах Демина А. В. Демин А.В. обратился в суд к ООО "ВЕНТКОМ" с требованиями о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках обращения Демина А.В. о нарушении его трудовых прав, проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно приказа о приеме на работу № от 01.04.2016 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Вентком» на должность монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха 5 разряда с окладом 18 000 руб., в последующем был заключен трудовой договор №-к от 01.04.2016 г., на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от 31.10.2018 г. Демин уволен с занимаемой должности по собственной инициативе с 31.10.2018 г.

Вместе с тем, ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, и дол перед предприятием на 31.10.2018 г. составил 188 388, 25 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 188 388, 25 руб., а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.11.2018 г. по 07.02.2020 года 42 374, 80, а также моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец Одинцовский городской прокурор в интересах Демина А. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Демин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ВЕНТКОМ" в судебное заседание явился, иск не признал, в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказа о приеме на работу № от 01.04.2016 г. Демин А.В. принят на работу в ООО «Вентком» на должность монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха 5 разряда с окладом 18 000 руб. (л.д. 12)

На основании данного приказа заключен трудовой договор №-к от 01.04.2016 г.

31.10.2018 г. Демин уволен с занимаемой должности по собственной инициативе с 31.10.2018 г., приказ № от 31.10.2018 (л.д. 13)

Согласно представленного расчетного истца долг предприятия на октябрь 2018 г. составлял 188 388, 26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, ими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса.

Сведений о выплате данной задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере188 388, 25 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, суд соглашается с представленным истцом расчетом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 374, 80 руб. за период с 01.11.2018 г. по 07.02.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в том числе за задержку заработной платы, невыдачу трудовой книжки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Одинцовского городского прокурора в интересах Демина А. В. Демина Александра Васильевича к ООО "ВЕНТКОМ" о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕНТКОМ" в пользу Демина Александра Васильевича начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 05.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 188 388, 25 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.11.2018 г. по 07.02.2020 г. в размере 42 374, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 235763,05 руб.

Взыскать с ООО "ВЕНТКОМ" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5 558 руб.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 15 июня 2020 г.