Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2022 ~ М-313/2022 от 26.01.2022

№ 2-1015/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дигер» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Дигер» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28.06.2021г. платежным поручением № ООО «Дигер» перечислило ИП ФИО4 аванс за строительно-монтажные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., однако строительно-монтажные работы осуществлены не были. Более того, на момент перечисления денежных средств ответчик уже не являлся индивидуальным предпринимателем. Договор предполагалось подписать сторонами позднее, однако впоследствии он так и не был заключен. 19.11.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответа на которую дано не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 828,76 руб., расходы по оплате госпошлины 8 388,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Дигер» на основании платежного поручения № от 28.06.2021г. перечислило ИП ФИО4 сумму в размере 500 000,00 руб. в счет аванса за строительно-монтажные работы по договору № от 07.06.2021г., на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В обоснование требований стороной истца указано, что сам Договор на оказание работ предполагалось подписать позднее, однако впоследствии он так и не был заключен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что он не имел намерений на заключение договора с истцом и действий для этого не предпринимал. Перечисление денежных средств произошло при иных обстоятельствах. Ответчик весной 2021г. выполнял строительные работы (подготовка строительной площадки, замеры, устройство бытового городка, земляные работы и др.) по адресу: <адрес> заказчиком которых являлся ФИО2.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Дигер» заключен договор СР № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительного подряда, в соответствии с которым ООО «Дигер» взяло на себя обязательства собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов (если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями) и оборудования в установленный Договором срок провести строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.04.2017г. до 28.04.2021г., в качестве видов экономической деятельности указаны в том числе: разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, производство кровельных работ, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, деятельность по благоустройству ландшафта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имело место намерение заключить договор на выполнение подрядных работ, однако впоследствии такой договор заключен не был.

Ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств по незаключенному договору подряда в размере 500 000,00 руб., следовательно, права истца были нарушены действиями ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии намерения заключить с истцом договор подряда суд отклоняет, поскольку ответчик, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно перечню видов экономической деятельности оказывал подобные услуги, а необходимость для истца заключить такой договор была обусловлена возникшими у него обязательствами по договору подряда СР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на акт выполненных работ № от 24.06.2021г., подписанный ответчиком и направленный почтовым отправлением 29.03.2022г. в адрес ФИО2 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку из материалов дела не усматривается, что между истцом и ФИО2 возникли какие-либо договорные отношения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Дигер» неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с тем, что в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств перед истцом, у последнего возникло право требования процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование неправомерно удерживаемыми ответчиком денежными средствами.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по возврату в пользу истца денежных средств в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Расчет периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом, начиная с 29.06.2021г. по 12.01.2022г. не противоречит закону, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с применением действующей в указанные периоды ставки рефинансирования исходя из суммы долга, что составляет 18 828,76 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых затрат и госпошлины в размере фактически понесенных расходов.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила 8 388,00 руб., а поскольку исковые требования ООО «Дигер» удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дигер» к ФИО4 - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Дигер» денежные средства в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 828,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 388,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                   И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 31.05.2022г.

Судья:                                   И.В. Ромашин