Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14291/2018 от 03.05.2018

Судья: Тарханова А.Г.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Шипиловой Т.А., Исаевой Е.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Коскина Э. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Полевщиковой А. В. к Коскину Э. А. о снятии с кадастрового учета строения, прекращения права собственности, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Полевщиковой А.В. по доверенности Костюк А.Г., Коскина Э.А., представителя ФГАУ ОК Рублево-Успенский по доверенности Тарасова А.М.

у с т а н о в и л а:

Полевщикова А.В. обратилась в суд с иском к Коскину Э.А. и просила снять с кадастрового учета строение и прекратить право собственности на строение.

В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества. Согласно которому, она приобрела в собственность жилой дом, а также земельный. Отчуждение имущества произведено на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с требованиями        ст. ст. 110, 138, 213.26 ФЗ от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» посредством открытых торгов.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» к Коскину Э.А. на последнего возложена обязанность освободить часть самовольно занятого земельного участка и демонтировать сооружения и ограждения, расположенные на нем (гараж для автомобилей с мансардой и кирпичный забор).

После заключения договора от <данные изъяты> ей стало известно, что <данные изъяты> Коскиным Э.А. на земельном участке зарегистрирован гараж, о сносе которого принято решение. Таким образом, Коскин Э.А. подменил месторасположение гаража, в результате чего приобретенный земельный участок истца оказался обременен гаражом, который признан самовольно возведенным строением решением Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

Указанный гараж числится зарегистрированным на ее земельном участке и поставлен на кадастровый учет на нем. Считает, что регистрация гаража на ее земельном участке ущемляет ее права собственника, а осуществление действий по регистрации гаража и постановке его на кадастровый учет после принятия решения суда о его сносе, является злоупотреблением правом.

Кроме того гараж признан самовольно возведенным строением, право на которое у Коскина Э.А. не могло возникнуть в силу закона.

В судебное заседание истец Полевщикова А.В. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Коскина Э.А. в судебное заседание иск не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель иск не признал, пояснив, что гараж действительно расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты> гараж не зарегистрирован. Истец не является собственником земельного участка, на котором фактически расположен спорный гараж либо иным лицом, заинтересованным в снятии гаража с кадастрового учета и не имеет права на предъявление иска. Коскин Э.А., как собственник гаража, вправе обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестр» с заявлением о внесении изменений в кадастр недвижимости. Решением суда от <данные изъяты> гараж действительно признан самовольно возведенным строением и на Коскина Э.А. возложена обязанность его демонтировать. Коскин Э.А. собирался в добровольном порядке аннулировать адрес гаража, а также исполнить решение суда о сносе гаража. Ответчик намерен произвести снос гаража, после чего обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестр» с заявлением о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии пунктом 21 ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 221-ФЗ от <данные изъяты> «О государственном кадастре недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества – адрес объекта недвижимости. Таким образом, адрес объекта недвижимости относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Полевщиковой А.В. и Коскиным Э.А., в лице финансового управляющего Николаева А.И., действующего на основании Решения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи жилого и земельного участка.

В соответствии с п. 1.4. названного договора в отношении предмета договора имеется обременение в виде обязанности Коскина Э.А. освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП «Барвиха» и демонтировать сооружения и ограждения, расположенные на нем.

Право собственности Полевщиковой А.В. на объекты недвижимости зарегистрированы <данные изъяты>.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка общей площадью 1451 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу.

Вместе с тем, Коскин Э.А. является собственником гаража площадью 149,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кадастровый номер присвоен <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Право собственности Коскина Э.А. на указанное имущество зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Правоустанавливающих документов для подтверждения права на земельный участок ответчиком, на котором расположен объект недвижимости, представлено свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Аналогичный адрес расположения гаража указан в Декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на КоскинаЭ.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением: <данные изъяты>, СП «Барвиха» (согласно чертежа границ, приложение <данные изъяты> экспертного заключения, участок <данные изъяты> - площадью 152 кв.м. и участок <данные изъяты> – площадью 169 кв.м.), демонтировать сооружения и ограждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, привести самовольно занятый земельный участок после сноса самовольных построек за свой счет в первоначальный вид, провести восстановительные земельные работы.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера карта-план местоположения характерных точек контура здания (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, подготовлена на основании сведений ЕГРН и геодезическх измерений по фактическому расположению контура здания в целях уточнения местоположения характерных точек вышеуказанного контура здания. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и фрагмент границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нанесены на карту-план согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, контур характерных точек здания с кадастровым номером <данные изъяты>, нанесен на карту-план согласно геодезическим измерениям. В результате полученных геодезических измерений было выявлено, что контур характерных точек здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположен за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и целиком находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, счел возможным исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик злоупотребил своими правами, произведенные им действия по постановке спорного объекта на кадастровый учет и регистрации права произведена после вынесения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., когда ему было вменено в обязанность снести гараж и привести самовольно занятый участок в первоначальный вид, нарушают законные права и интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

          Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коскина Э.А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи