Постановление по делу № 1-450/2017 от 29.09.2017

№ 1-450/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 07 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

потерпевшего <ФИО>1

подсудимого: Попова В.А.,

адвоката Шипиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Попова В.А., <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. совершил умышленное преступление против здоровья, а именно: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 21 час. 20 мин. Попов В.А. совместно с <ФИО>1 находился во дворе гостиницы «Золотой Джин», расположенной по адресу: <адрес> «г», где в ходе общения между ними произошла ссора, в результате которой у Попова В.А. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение гр.<ФИО>1 средней тяжести вреда здоровью с применением оружия.

Так, Попов В.А. <дата> примерно в 21 час. 30 мин., находясь во дворе гостиницы «Золотой Джин», расположенной по адресу: <адрес> «г», во исполнение преступного умысла, направленного на причинение <ФИО>1 средней тяжести вреда здоровью, достал из кармана надетых на нем брюк травматический пистолет модели <номер>, и умышленно произвел указанным пистолетом один выстрел в область стопы левой ноги гр.<ФИО>1

Согласно заключению медицинской экспертизы от <дата> <номер> в результате преступных действий Попова В.А. <ФИО>1 причинены телесные повреждения по характеру: - <данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.

-<данные изъяты>, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (мене 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый Попов В.А. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнения потерпевшего <ФИО>1 не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Попова В.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Попов В.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Попову В.А., с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого Попова В.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Попов В.А. умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшего <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова В.А. в виду примирения с последнем, т.к. претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого Попова В.А. согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Попова В.А. ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае Попов В.А. совершил преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Попова В.А. т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам Попов В.А. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Попова В.А. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения Попову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: травматический пистолет модели <номер>, а также гильзы от патронов к вышеуказанному пистолету в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г.Астрахани – уничтожить; 10 отрезков дактилоскопической пленки со следами рук, упакованные в трех бумажных конверта, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Попов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: А.У. Сейдешева