Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2012 от 08.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года г.Лесосибирск    

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

При секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова С.А., действующего за себя и по доверенности в интересах Сахарова И.А., к Железогло Я.Р. и Сахаровой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и по встречному иску Железогло Я.Р. и Сахаровой Л.А. к Сахарову С.А. и Сахарову И.А. о выкупе их доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров С.А., действуя за себя и по доверенности (л.д.17) в интересах Сахарова И.А., обратился в суд с иском к Железогло Я.Р. и Сахаровой (ранее - Железогло) Л.А. о выделении в натуре доли в квартире, мотивируя свои требования тем, что ему (Сахарову С.А.) и его брату Сахарову И.А. принадлежат 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> каждому. Собственниками остальной части квартиры являются Железогло Я.Р. (1/2 доля) и Сахарова Л.А. (1/6 доля). Между ними возник спор о порядке пользования собственностью, фактически квартира используется ответчиками, последние и проживают в данной квартире. Просил выделить ему (Сахарову С.А.) и Сахарову И.А. одну из комнат, соответствующую их доле, в квартире по адресу: <адрес> (л.д.6).

Ответчики Железогло Я.Р. и Сахарова Л.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Сахарову С.А. и Сахарову И.А. о выкупе долей в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что выдел долей в натуре в квартире по адресу: <адрес> невозможен, доля Сахарова С.А. и Сахарова И.А. незначительна (по 1/6 у каждого). Квартира является двухкомнатной, выделение одной из комнат Сахаровым С.А. и И.А. не будет соответствовать по площади принадлежащим им долям. Сахаровы С.А. и И.А. спорным имуществом не пользуются. Сахарова Л.А. несет обязанность по содержанию спорного имущества. Просили взыскать с Сахаровой Л.А. в пользу Сахарова И.А. 1/6 стоимости выделяемого имущества в виде денежной компенсации в размере 52 496,33 руб., в пользу Сахарова И.А. аналогично 52 496,33 руб., выделить Сахаровой Л.А. 1/6 доли Сахарова С.А. и 1/6 доли Сахарова И.А.

В судебном заседании истцы и их представители неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте представитель истцов Сахарова С.А. и Сахарова И.А. – Гороховик Б.И., действующий по доверенности (л.д.209, 210-211), просил признать за Сахаровыми С.А. и И.А. право пользования комнатой площадью 12,4 кв.м, признать за Железогло Я.Р. и Сахаровой Л.А. право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, определить порядок и размер участия истцов и ответчиков в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> с учетом доли каждого в праве собственности на квартиру, а именно Сахарову С.А. – 1/6, Сахарову И.А. – 1/6, Железогло Я.Р. – ?, Сахаровой Л.А. – 1/6, обязать ООО «Домовой комитет» заключить с каждым из них соответствующие соглашения и выдать отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на данную квартиру, отнести судебные расходы по уплате госпошлины на ответчиков в солидарном порядке (л.д.213-214, 230). На удовлетворении иска в уточненном варианте настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, подтвердил, при этом показал, что в настоящее время Сахаровы С.А. и И.А. не ставят вопрос о вселении в жилое помещение, в настоящее время не желают им пользоваться, свое право пользования жилым помещением желают реализовать позже. В возражениях на встречное исковое заявление Железогло Я.Р. и Сахаровой Л.А. показал, что Сахаровы С.А. и И.А. имеют намерение проживать в спорной квартире, но несколько позже. Кроме того, требование о выделе доли в натуре истцами не заявлено, законодательством установлен запрет на принудительное изъятие собственности.

Истцы Сахаров С.А. и И.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.194, 208, 227, 245, иные). Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Железогло Я.Р. и Сахарова Л.А., их представитель Чулков А.Н. исковые требования уточнили, в окончательном варианте просили взыскать с Сахаровой Л.А. в пользу Сахарова И.А. 1/6 стоимости выделяемого имущества в виде денежной компенсации в сумме 157 366,67 руб., взыскать с Сахаровой Л.А. в пользу Сахарова С.А. 1/6 стоимости выделяемого имущества в виде денежной компенсации в сумме 157 366,67 руб., выделить в пользу Сахаровой Л.А. 1/6 доли Сахарова С.А. и 1/6 доли Сахарова И.А., исковые требования в окончательном варианте поддержали, на их удовлетворении настаивали. Против удовлетворения искового заявления Сахаровых С.А. и И.А. возражали, в возражениях показали, что доли Сахаровых С.А. и И.А. незначительны, существенного интересах в их использовании истцы не имеют, совместное проживание в одной квартире истцов, их семей и ответчиков невозможно.

Представитель третьего лица ООО «Домовой комитет» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Сахарова С.А., действующего за себя и по доверенности в интересах Сахарова И.А., подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Железогло Я.Р. и Сахаровой Л.А. - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сахарову С.А. (доля 1/6), Сахарову И.А. (доля 1/6), Железогло Я.Р. (доля ?) и Сахаровой Л.А. (доля 1/6) (л.д.12, 13, 23, 36, 240). В данной квартире проживают Железогло Я.Р. и Сахарова Л.А.

Рассматривая требование истцов Сахаровых С.А. и И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, а именно о выделении им в пользование комнаты площадью 12,4 кв.м, суд учитывает, что, как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, в квартире по адресу: <адрес> Сахаровы С.А. и И.А. не проживают, данным жилым помещением не пользуются, проживать в данном жилом помещении в настоящее время не желают, имеют намерение проживать в этом жилом помещении только на будущее (конкретные сроки их представителем в суде не названы). Как пояснил представитель истцов в суде, Сахаровы С.А. и И.А. желают поставить замок на дверь в их комнату, чтобы исключить возможность пользования данной комнатой иными сособственниками. Такое желание никоим образом не является пользованием жилым помещением. Оснований для определения в таком случае порядка пользования общей долевой собственностью суд не находит.

Суд также учитывает, что квартира по адресу: <адрес> является двухкомнатной, площадь комнат: <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>. Таков размер 1/6 доли.

<данные изъяты> кв.м. Таков размер долей Сахаровых С.А. и И.А.

Между тем они просят закрепить за ними право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, что значительно превышает размер жилой площади, приходящейся на Сахаровых С.А. и И.А., и соответственно нарушает права иных сособственников (Железогло Я.Р. и Сахаровой Л.А.).

Сложившегося порядка пользования комнатами в предложенном истцами варианте между сторонами не имеется.

Напротив, как указано выше, истцы спорной квартирой не пользуются, правомочие собственника по пользованию своим имуществом в настоящее время реализовать не желают. Требование о вселении в жилое помещение истцами Сахаровыми С.А. и И.А. не заявлено. Как показал их представитель в суде, данное требование истцы пока заявлять не желают.

В такой ситуации требование истцов Сахаровых С.А. и И.А. об определении порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ответчиков Железогло Я.Р. и Сахаровой Л.А о выкупе долей в праве собственности на квартиру Сахаровых С.А. и И.А., суд учитывает, что ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Между тем в рассматриваемой ситуации Сахаровы С.А. и И.А. требование о выделе своей доли из общего имущества не заявляли, требование о выделе комнаты, заявленное ими первоначально, представляет собой требование об определении порядка пользования общим долевым имуществом, а не о выделе своей доли в общем имуществе.

В такой ситуации Железогло Я.О. и Сахарова Л.А. не вправе требовать выплаты Сахаровым С.А. и И.А. компенсации их долей в праве собственности. Как указано выше, это нарушает конституционный принцип неприкосновенности частной собственности, в принудительном порядке никто не может быть лишен своей собственности (за исключением определенных случаев, установленных законом).

Суд также учитывает, что в настоящее время Сахаров И.А. является военнослужащим, служит в Иркутской области, проживает в <адрес>. Доказательств наличия у Сахарова И.А. какого-либо жилья, в том числе и по указанному адресу, в собственности ответчиками не представлено, напротив, ими не оспаривается, что Сахаров И.А. иного жилья кроме как по адресу: <адрес> в собственности не имеет. Возможность приобретения жилья в собственность после увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ не может являться основанием для лишения его доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Оснований полагать, что истцы Сахаровы С.А. и И.А. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, у суда не имеется. Как установлено в суде и никем не оспаривается, Сахаров И.А. является военнослужащим, службу проходит в ином регионе, после окончания службы имеет право проживать в г.Лесосибирске в жилом помещении, доля в праве собственности на которое принадлежит ему, непроживание его в данном жилом помещении в настоящее время является вынужденным, связано с особым характером работы (службы).

Наличие у истца Сахарова С.А. права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> не может являться основанием для лишения его права собственности на иное жилое помещение.

Кроме того, суд также не находит оснований полагать, что доли Сахарова С.А. и И.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительны, учитывает, что такой же размер доли в праве собственности на данную квартиру имеет и Сахарова Л.А., желающая выкупить доли истцов.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как указано выше, квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности, Сахаровым С.А., И.А. и Л.А. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, Железогло Я.Р. – ?.

В такой ситуации суд находит, что бремя оплаты расходов на содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> подлежит возложению на указанных лиц как сособственников в размере согласно их долям в праве собственности на квартиру.

Таким образом, исковые требования Сахаровых С.А. и И.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о возложении обязанности на ООО «Домовой комитет» заключить соответствующие соглашения, суд считает, что необходимость в заключении таких соглашений отсутствует, поскольку согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что в связи с возникновением спора порядок оплаты расходов за содержание жилья и коммунальные услуги определен не соглашением сторон, а решением суда.

В связи с установлением долевого порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг истцам и ответчикам подлежит выдаче ежемесячно отдельный платежный документ на оплату таких услуг.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с Железогло Я.Р. и Сахаровой Л.А. подлежит взысканию в пользу Сахаровых С.А. и И.А. (каждого) госпошлина в размере 50 руб. с каждой (удовлетворено не имущественное требование истцов, подлежит уплате госпошлина в размере 200 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова С.А., действующего за себя и по доверенности в интересах Сахарова И.А., к Железогло Я.Р. и Сахаровой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить размер оплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые на квартиру по адресу: <адрес> Сахарову С.А., Сахарову И.А. и Сахаровой Л.А. в размере по 1/6 от начисленных платежей каждому, Железогло Я.Р. – в размере ? от начисленных платежей.

Обязать ООО «Домовой комитет» ежемесячно выдавать Сахарову С.А., Сахарову И.А., Сахаровой Л.А. и Железогло Я.Р. отдельные платежные документы на оплату за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска Сахарова С.А., действующего за себя и по доверенности в интересах Сахарова И.А., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Железогло Я.Р., Сахаровой Л.А. к Сахарову С.А. и Сахарову И.А. о выкупе их доли в праве собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Железогло Я.Р. и Сахаровой Л.А. в пользу Сахарова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. с каждой.

Взыскать с Железогло Я.Р. и Сахаровой Л.А. в пользу Сахарова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева