Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11279/2015 от 07.05.2015

Судья: Дулинец С.Н. Дело № 33-11279/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> С.В., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, с <данные изъяты> С.В. в счет возмещения ущерба 163152 руб.12 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. на 225 км а/д М-6 Москва-Астрахань, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц 814, г.р.з. В 853 ВТ 90 под управлением водителя <данные изъяты> С.В., принадлежащего на праве собственности ответчику <данные изъяты> И.А., автомобиля Тойота Хайс, <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> А.Б., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада Приора, г.р.з. В 155 МО 190 под управлением <данные изъяты> А.В., принадлежащей ему на праве собственности. <данные изъяты> С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, истцу причинен вред здоровью, а также причинены механические повреждения его машине. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах». Письмом от <данные изъяты>г. ОСАО «Ингосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подтверждающих вину <данные изъяты> С.В. документов. Однако, между действиями <данные изъяты> С.В. и причиненным истцу вредом здоровью и имущественным вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно заключению независимой экспертизы, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 283 152 руб. 12 коп. В результате указанного ДТП истцу источником повышенной опасности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого полного вывиха головки левой бедренной кости из ветлужной впадины с оскольчатым переломом ее верхнего края, затрагивающим суставную поверхность, закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, ссадин конечностей, что относится к тяжкому вреду здоровья.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> А.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2128 руб., взыскал с <данные изъяты> С.В. в пользу <данные изъяты> А.В. материальный ущерб в сумме 163152 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2880 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2012г. на 225 км а/д М-6 Москва-Астрахань, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц 814, г.р.<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> С.В., принадлежащего на праве собственности ответчику <данные изъяты> И.А., автомобиля Тойота Хайс, г.<данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> А.Б., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада Приора, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.В., принадлежащей ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП <данные изъяты> С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, машине истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 29.03.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> С.В. было отказано, в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ 0177292483.

Согласно письму от 11 сентября 2013г., ОСАО «Ингосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подтверждающих вину <данные изъяты> С.В. документов. Однако, между действиями <данные изъяты> С.В. и причиненным истцу вредом здоровью и имущественным вредом, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению независимой экспертной оценки, подготовленной ИП «<данные изъяты> М.Б.» сумма материального ущерба, причиненного <данные изъяты> А.В. с учетом износа автомобиля составляет 283 152 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 929, 1064, 1079, 1099, 931, 1072, 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд правомерно исходил из того, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Ерохина А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материальный ущерб в пределах установленного законом лимита 120 000 руб., оставшуюся сумму материального ущерба необходимо взыскать с причинителя вреда Бутко С.В. в размере 163 152 руб. 12 коп., поскольку между действиями Бутко С.В. и причиненным истцу вредом здоровью и имущественным вредом, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 151 ГГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи