Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2016 ~ М-890/2016 от 07.06.2016

                                 Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 г.                                                                                            г.Курск

Кировский районный суд г.Курска Курской области в составе:

председательствующего судьи Маньшиной Е.И.

С участием истца – Мезенцева В.А..

Ответчика Мезенцева А.В., его представителя – Гончаровой О.И.,

при секретаре – Зудиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в июле 2016 года он получил кредит в Инвестсбербанке для покупки пластиковых окон, данный кредит он погасил в течение года и ДД.ММ.ГГГГ ему прислали кредитную карту с лимитом 60 000 рублей, которую он хранил у себя дома в шкафу. В марте 2008 года ему пришло извещение, исходя из которого следовало, что с его карты были сняты деньги в сумме 60 000 рублей и имеется задолженность на данную сумму, а также задолженность по процентам. Он обратился в полицию с заявлением о пропаже денежных средств, и в ходе проверки было установлено, что вышеуказанные денежные средства снял сын его жены ФИО5 – ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Позже Банк передал право требования долга коллекторскому агентству, сотрудники которого стали звонить, запугивать его и членов его семьи. Затем по решению суда с него была взыскана задолженность в размере 103 970 рублей, которая с 2014 года по сентябрь 2015 года была удержана из его пенсии. Все произошедшее поставило его семью в затруднительное финансовой положение, он испытывал нравственные страдания, резко ухудшилось состояние его здоровья. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 103 970 рублей, а также моральный вред в размере 200 000 рублей.

       В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал на изложенных в иске обстоятельствах, просил их удовлетворить.

       Ответчик ФИО2 пояснил, что действительно в 2007 году с согласия матери ФИО5 он воспользовался картой отчима и снял денежные средства для погашения задолженности по коммунальным платежам, однако возвратить денежные средства не получилось. Но никакого ущерба от его действий для истца не наступило, так как удержания из пенсии истца производилось по другим исполнительным листам, а задолженность по указанному в иске кредитному договору была списана взыскателем.

      Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никакого ущерба истец ФИО1 не понес, так как по информации АО «ОТП Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ списана с баланса Банка ДД.ММ.ГГГГ как нереальная задолженность.

         Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

         В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

            Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

             Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.

            В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

           Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

           Исходя из материала проверки по факту хищения кредитной карты у ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами было установлено, что кредитная карта ОАО «ОТП Банк» была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка в справочный информационным центр данная карта была активирована, после чего владельцу карты было выслано заказное письмо, в котором содержался «Пин-код». Процесс активации карты подразумевает идентификацию лица, как «Клиента» Банка, в связи с чем Клиенту были заданы вопросы, касающиеся выданного потребительского кредита и предоставленной банковской карты. Также было установлено, что последний раз денежные средства с данной карты были сняты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-3 УВД по <адрес> поступило заявление от представителя ОА «ОТП Банк» ФИО7, в котором он просит провести проверку по факту снятия денежных средств с кредитной карты ФИО1 и непогашения задолженности, в результате чего банку причинен ущерб на сумму основного долга – 65 299,24 руб., сумма процентов составила 38 670,76 руб. Общая задолженность составила 103 970 рублей. По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, который, как было установлено, снял соответствующие денежные средства со счета. По мнению следствия, в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ «Мошенничество», так как он ввел в заблуждение работника банка, представившись владельцем банковской карты, что способствовало активации карты и снятия с нее денежных средств, принадлежащих ОА «ОТП банку», максимальное наказание за совершение данного преступления предусмотрено до двух лет лишения свободы, в связи с чем постановлено на основании п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ – отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ст.158 УК РФ и истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.159 УК РФ.

            В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен материальный ущерб истцу ФИО1, в судебное заседание не представлено.

         Так, по информации Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) по городу Курску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в 2014 -2015 годах из пенсии ФИО1 были удержаны в пользу ОАО «Ингосстрах» 4 372 руб., в пользу - ОАО «Ростелеком» 2 104 руб. 70 коп., в пользу МУ «ЕРКЦ» - 10 276 руб. 35 коп., в пользу Агентства по сбору долгов - 60 120 руб. 22 коп.

       Исходя из запрошенных судом материалов по судебному приказу о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 60 120 руб. 22 коп., явствует, что данная задолженность была взыскана по заключенному истцом с Банком «Тинькофф Кредитные Системы» договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, заключался для приобретения автомобиля. Таким образом, указанная задолженность, удержанная из пенсии истца, никакого отношения к долгу перед ОА «ОТП банк» не имеет.

        Согласно ответа АО «ОТП Банк» на запрос суда задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ списана с баланса Банка ДД.ММ.ГГГГ как нереальная для взыскания. Исполнительное производство по договору не ведется, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств причинения ущерба истцу действиями ответчика по снятию денежный средств с указанной в иске кредитной карты, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

        Кроме того, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда.

        Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывал, что из-за действий ответчика его семья находилась в затруднительном финансовом положении, из-за чего он сильно переживал, его состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, коллекторские агентства в целях взыскания долга «терроризировали» его звонками с угрозами. Однако никаких доказательств причинения действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий ФИО1 последним не представлено, не добыто их и в судебном заседании. В связи с чем, исковые требования ФИО1 и в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

      Судья