Решение по делу № 33-3907/2015 от 30.07.2015

Судья Бурлуцкий И.В.                              Дело № 33-3907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года                            г. Ханты–Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи    Александровой Н.Н.,

судей коллегии                Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре                Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО СК «Цюрих» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по заявленному событию страхового случая,

по частной жалобе ООО « Зетта Страхование» (прежнее наименование - ООО Страховая компания «Цюрих») на определение Сургутского городского суда от (дата), которым апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда от (дата) возвращена ООО « Зетта Страхование».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по заявленному событию страхового случая.

Решением Сургутского городского суда от (дата) иск удовлетворен. Суд признал факт наступления смерти (ФИО)4 в результате совершения в отношении него (дата) (ФИО)5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, страховым случаем; признал незаконным отказ ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения в размере (номер) по договору коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № СНС-КУ/12-09/13 в связи с наступлением страхового случая в виде смерти (ФИО)4

(дата) на решение суда от ООО «Зета Страхование» поступила апелляционная жалоба, направленная ответчиком по электронной почте (дата), продублированная экспресс почтой (дата).

Определением Сургутского городского суда от (дата) апелляционная жалоба возвращена ответчику (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

В частной жалобе ООО «Зета Страхование» ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик сослался на то, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда пропустил по уважительной причине, в связи с поздним получением копии решения суда - (дата); до получения копии решения не знал о рассмотрении иска в суде, в связи с чем, не мог своевременно подготовить и предоставить в суд апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Зета Страхование», судья правомерно указал на пропуск срока для обжалования решения суда и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что срок для подачи апелляционной жалобы ООО «Зета Страхование» на решение суда от (дата), подготовленного в окончательной форме (дата), истек (дата), апелляционная жалоба подана страховой компанией (дата), то есть, по истечении срока для ее подачи, ходатайство о восстановлении срока, не заявлено.

Указанная страховой компанией причина пропуска срока - позднее получение копии решения, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не является основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и восстановления срока на ее подачу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зета Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Александрова Н.Н.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

                                        Кулькова С.И.