Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7002/2011 ~ М-6693/2011 от 22.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каликина М.Б. к Администрации Петрозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС») и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

Каликин М.Б. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию дороги.

В качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «ПКС» и ООО «ДЭУ-Сервис».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Представители Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «ПКС» и ООО «ДЭУ-Сервис», возражая против иска, высказались о том, что каждая из этих организаций не является надлежащим ответчиком.

Заслушав пояснения представителей тяжущихся лиц и показания свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что требования Каликина М.Б. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> Каликин М.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги и не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно отчету оценщика ФИО1 составит <данные изъяты> руб. За услуги оценки Каликиным М.Б. оплачено <данные изъяты> руб., расходы документально подтверждены. Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях истца не усматривается. Особенности повреждения дороги, о чем дал свидетельские показания инспектор ГИБДД ФИО2, время суток, отсутствии предупреждающего дорожного знака объективно препятствовали Каликину М.Б. в обнаружении указанной выбоины. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за выбоины в дорожном полотне длиной 0,5 м шириной 0,4 м и глубиной 0,1 м.

Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобных дефектов не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2.). Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1).

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Каликина М.Б., как имеющая аварийные параметры отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 ГК РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что обозначенное истцом возмещение <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) относится на Администрацию Петрозаводского городского округа. В иске к другим ответчикам, то есть в остальной его части следует отказать.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Однако ссылка на муниципальный контракт, заключенный с ООО «ДЭУ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, как освобождающая Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед Каликиным М.Б. судом не принимается. В рамках этого контракта Администрация Петрозаводского городского округа касательно участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ДЭУ-Сервис» ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо иные работы. Определив предметом договора комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения, стороны в то же время особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ДЭУ-Сервис», согласованы приложениями №№ 3, 4, 4.1-4.4 к контракту. Так, в сфере собственно обеспечения безопасности дорожного движения органом местного самоуправления у коммерческой организации заказаны только изготовление дорожных знаков 1.16 и обрезка крон деревьев (веток) для обеспечения видимости. Устранение же деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт) в пределах по 2.000 кв. м ежемесячно осуществлялось не по усмотрению подрядчика, а согласовывалось собственником дорог обозначением конкретных дорожных участков. <адрес> среди них, несмотря на сообщения ООО «ДЭУ-Сервис» и ГИБДД, не значился. К ДД.ММ.ГГГГ все порученные ООО «ДЭУ-Сервис» к этой дате работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком были выполнены, Администрацией Петрозаводского городского округа они приняты. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

Среди прочего ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает правила о люках смотровых колодцев, не допуская отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см (п. 3.1.10). Но подобного нарушения на месте ДТП, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД и показания ФИО2, не было. Как следствие, отсутствуют и основания для имущественной ответственности перед истцом ОАО «ПКС» – арендатора городских сетей водоснабжения и канализации, включающих в себя смотровые колодцы и люки на них. Более того, дорожная одежда вокруг этих люков в аренду ответчику не передавалась, обязанность по надлежащему содержанию прилегающего к люкам дорожного полотна он не принимал. Позицию представителя Администрации Петрозаводского городского округа о применении по делу Положения об охране объектов благоустройства, городской среды и коммунальной инфраструктуры при производстве строительных и земляных работ в городе Петрозаводске, утвержденное постановлением мэра г.Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не разделяет. Данный документ официально не опубликован (ст. 15 Конституции РФ) и направлен на регулирование отношений, отличных от рассматриваемых в настоящем споре обстоятельств. В свете изложенного федерального нормативного регулирования в основу судебного решения не может быть положен и ч. 4 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ).

В порядке ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ на Администрацию Петрозаводского городского округа относятся расходы Каликина М.Б. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате помощи представителя. Последнее возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта удовлетворения иска лишь в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каликина М.Б. к Администрации Петрозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» и Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Каликина М.Б, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов