Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2013 от 24.04.2013

Мировой судья Королевич В.А.

Дело № 11-72/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года Ленинский районный суд г.Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Шушаковой Е.П.,

с участием истца Ушакова Д.В., ответчика Ушаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Ушаковой АС о взыскании судебных расходов по частной жалобе Ушакова ДВ на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 19.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова А.С. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила взыскать с Ушакова Д.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований, указав, что 17.05.2012 мировым судьей было вынесено решение по иску Ушакова Д.В. к Ушаковой А.С. о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012 решение мирового судьи было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ушакова Д.В. оставлены без удовлетворения. Ушаковой А.С. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за консультацию и составление апелляционной жалобы, <данные изъяты> руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Представителем ответчика выполнен следующий объем работы: осуществление консультирование по данному делу, составление апелляционной жалобы, осуществление подготовки к судебному разбирательству, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 19.09.2012 с Ушакова Д.В. взыскано в пользу Ушаковой А.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись в вышеуказанным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 19.09.2012 отменить. В обоснование жалобы указано, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления Ушаковой А.С. о взыскании судебных расходов, в связи, с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Также считает, что сумма судебных расходов, которую просит взыскать Ушакова А.С., завышена, не является разумной и обоснованной.

Истец Ушаков Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, полагал, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Ушакова А.С. полагала, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, считала сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. разумной и обоснованной.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска при вынесении определения от 19.09.2012 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены определения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения мирового судьи по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение мировому судье не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.05.2012 исковые требования Ушакова Д.В. удовлетворены в полном объеме. С Ушаковой А.С. в пользу Ушакова Д.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная им в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012 решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.05.2012 отменено. Принято новое решение, которым иск Ушакова Д.В. к Ушаковой А.С. о взыскании <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины оставлен без удовлетворения.

Поскольку апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2012 иск Ушакова Д.В. к Ушаковой А.С. оставлен без удовлетворения, у последней возникло право требования возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявления Ушаковой А.С. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из ордера № 122 от 07.08.2012 между адвокатом Фогельзанг Г.В. и Ушаковой А.С. заключено соглашение о представлении интересов Ушаковой А.С. в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что адвокатом Фогельзанг Г.В. составлена апелляционная жалоба, 07.08.2012 адвокат Фогельзанг Г.В. была ознакомлена с материалами дела, 07.08.2012 и 22.08.2012 участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается оплата Ушаковой А.С. в размере <данные изъяты> руб. за консультацию по гражданскому делу и составление апелляционной жалобы. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается оплата Ушаковой А.С. в размере <данные изъяты> руб. по соглашению по гражданскому делу по иску Ушакова Д.В.

С доводом истца о том, что ответчик оплатила услуги представителя за участие в двух делах, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку это не подтверждается материалами дела, и стороной истца не представлено доказательств подтверждающий данный довод.

При таких обстоятельствах, с учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых Фогельзанг Г.В. принимала участие, суд апелляционной инстанции считает разумной и справедливой подлежащей взысканию с Ушакова Д.В. в пользу Ушаковой А.С. сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 19.09.2012, отменить.

Заявление Ушаковой АС о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова ДВ в пользу Ушаковой АС судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин