Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-618/2010 от 30.09.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                     27 октября 2010 г.

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,

       рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-618/2010 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, работающего охранником в ЧОП «Защита и Сохранность», проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

                                                  у с т а н о в и л:

Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от 16. 09. 2010 года, 08. 08. 2010 года в 03 часа 40 минут на перекрестке <адрес> ФИО7, управляя автомашиной ВАЗ 21074 госномер Н 659 ЕР 72, в нарушение п.13.4 ПДД на регулируемом светофорными объектами перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 госномер М 128 УС 72, под управлением ФИО5, двигавшегося прямо без изменения маршрута и пользовавшегося преимуществом в движении. В результате ДТП ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО7 вину в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час 30 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим ему на праве собственности двигался по <адрес>, где посадил пассажира ФИО6, занимаясь частным извозом. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, въехал на перекресток: <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, подъезжая к дублирующему светофору, расположенному на разделительной полосе остановился, чтобы повернуть налево, горел желтый сигнал. Его автомобиль при этом стоял с включенным сигналом поворота, транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении остановилось на светофоре, посмотрев направо, тронулся, однако в этот момент увидел свет и произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Считает, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, отвлекся, разговаривая по телефону, так как когда он вышел, разговаривал по телефону. Автомобиль ВАЗ 2107 обогнал впередистоящий автомобиль и хотел проехать на красный сигнал светофора. Его пассажир, как выяснилось - ФИО3 с места ДТП ушел, оставил в его машине свой телефон, по которому затем его отыскал.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 не совершал административного правонарушения, правила дорожного движения не нарушал. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. он ехал по <адрес> на автомашине ВАЗ в сторону <адрес> по правой полосе. Ему нужно было проехать прямо по <адрес>, потом свернуть на <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> въехал на зеленый сигнал светофора. Видел, что на перекрестке стоит автомобиль ВАЗ с поворотом налево. Автомобиль ВАЗ резко поехал. Он затормозил и посигналил, однако произошло столкновение. Скорость его автомобиля составляла около 60 км.ч. Считает, что ДТП произошло из-за того, что автомобиль ВАЗ не уступил ему дорогу.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. шел по <адрес>, остановил автомобиль ВАЗ голубого цвета, попросил довезти его до <адрес>, водитель согласился. Выехали на <адрес>, двигались в сторону <адрес> на перекресток на зеленый сигнал светофора. Подъехали к дублирующему светофору на разделительной полосе, загорелся красный. В это время пропустили встречный транспорт. Видел, что автомобиль, движущийся во встречном направлении остановился на светофоре, в это время они продолжили движение, когда стали поворачивать налево, произошел удар. После ДТП уехал на такси, оставив в машине свой телефон.     

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п.13.4 ПДД РФ согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес>, имеющем светофорные объекты, которые согласно справки ОАО «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:20 неисправностей не имели. ФИО7 осуществлял движение по левой полосе по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Остановившись на перекрестке <адрес> и <адрес>, убедившись, что со стороны <адрес> со встречного направления автомобили остановились, стал завершать маневр поворота налево на <адрес> обстоятельства подтверждаются его показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО6. Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность его в исходе дела не судом не установлена, свидетель дал подробные пояснения по обстоятельствам ДТП, в том числе, относительно действий его участников, его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой, повреждениями на транспортных средствах. На наличие свидетеля дорожно-транспортного происшествия - пассажира в его автомобиле указывал в своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО7, однако административным органом, на котором лежит обязанность по сбору доказательств, не было принято мер к установлению данного свидетеля.

Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО5, которому был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, опровергаются показаниями как ФИО1, так и свидетеля ФИО6, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений на транспортных средствах.

Показания ФИО1 последовательны, о том, что маневр поворота налево стал заканчивать только после того, как убедился, что автомобиль, двигавшийся во встречном ему направлении остановился, указывал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом обстоятельстве пояснил и свидетель ФИО3. Следовательно, для транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, горел запрещающий сигнал светофора, поэтому ФИО7 требования п.13.4 ПДД РФ выполнил. Суд не усматривает в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 08. 08. 2010 года, подписанной водителями ФИО7, ФИО5, понятыми, инспектором, следует, что конкретное место столкновения автомобилей ВАЗ 21074 госномер Н 659 ЕР 72, ВАЗ 21074 госномер М 128 УС 72 не указано, зафиксировано только расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. На схеме указано направление движения автомобилей до столкновения.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Однако суд приходит к выводу о том, что органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств наличия в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным выше.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

     Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

      Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.

      Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Федеральный судья:                                                  Первухина Л.В.