Решение по делу № 13-361/2021 от 20.04.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

             Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием прокурора - старшего помощника Чеховского городского прокурора Московской области Илюхиной Я.С.,

при секретаре Бадулиной Ю.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Чеховского городского прокурора Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

    Определением Чеховского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Баркову Д.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФоАП, в отношении должностных лиц Администрации городского округа Чехов.

    Барковым Д.И., вышеуказанное определение обжаловано в суд, просит его отменить и прекратить производство по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании Барков Д.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что прокурором при вынесении определения не было учтено, что при малозначительности судья или орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело б административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием. Рассмотрение дел данной категории относиться исключительно к компетенции судей. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, это право предоставлено судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, к которым Чеховский городской прокурор не относится. Ссылка в определении на малозначительность правонарушения, в связи с тем, что сотрудники администрации городского округа Чехов своими действиями не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несостоятельна. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушение является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Также указал, что сроки привлечения к административной ответственности истекли.

            Прокурор ФИО4 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Чехов поступало обращение Баркова Д.И., в связи с которым он был записан на личный прием к Главе городского округа Чехов, о дате заявителю было известно. ДД.ММ.ГГГГ Барков Д.И. был принят Главой городского округа Чехов ФИО5. Письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Баркову Д.И. дан не был. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформлен мотивированным определением. Считает, что отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не повлечет для заявителя процессуальных последствий в виде возобновления дела об административном правонарушении, в связи с чем считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Баркова Д.И., мнение прокурора ФИО4, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

               Из представленных материалов усматривается, что Барков Д.И., ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил обращение в Администрацию городского округа Чехов на имя Главы городского округа Чехов с просьбой его записи на личный прием, с указанием вопросов для обсуждения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункт 4 части 1, часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

               Из материалов дела следует, что ответ на обращение Баркова Д.И. в установленный законом срок заявителю не поступил.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Барков Д.И. присутствовал на личном приеме у Главы городского округа Чехов ФИО5, что не отрицалось заявителем, и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Барков Д.И. обратился с заявлением в Чеховскую городскую прокуратуру, в котором просил внести представление Главе городского округа Чехов ФИО5 с целью устранения им допущенных нарушений и необходимости рассмотрения им всех доводов его обращения с дачей письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, и привлечь Главу городского округа Чехов Артамонова к административной ответственности по ст.5.59 КРФоАП за нарушение ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ.

           В адрес Главы городского округа Чехов ФИО5 Чеховской городской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона.

           Определением от ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской прокурор Московской области ФИО6 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФоАП, в отношении должностных лиц Администрации городского округа Чехов, на основании ст.24.5 ч.1 п.9 КРФоАП, в связи с наличием иных предусмотренных КРФоАП обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст.2.9 КРФоАП).

Согласно ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, по смыслу требований ст.2.9 КРФоАП об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, это право предоставлено судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, к которым Чеховский городской прокурор не относится.

            С учетом вышеизложенного, суд считает определение Чеховского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФоАП, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

               С учетом этого, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

             Определение Чеховского городского прокурора Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, и прекратить производство по делу, на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                   подпись                                                  С.Г. Гуров