Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8493/2011 ~ М-8695/2011 от 01.11.2011

Дело № 2-8493/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «истец» к Нечаеву С.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    ОСАО «истец» обратилось в суд с иском к Нечаеву С.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков, просит взыскать с ответчиков с счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 65 179 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 руб. 40 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «а/м 1» государственный регистрационный знак № и застрахованный на момент аварии в ОСАО «истец» по полису №. ОСАО «истец» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 74 166,06 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В связи с чем, к ОСАО «истец» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С учетом расчета износа сумма составила 65 179,91 руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Нечаевым С.Ю., управлявшим автомобилем марки «а/м 2», государственный регистрационный номер №. В материалах административного дела указан не полный номер страхового полиса гражданской ответственности Нечаева С.Ю. Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Нечаева С.Ю. была застрахована у ОСАО «истец» не имеется.

Истец: представитель ОСАО «истец» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Нечаев С.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в "наименование 1", у которой в настоящее время приказом ФССН отозвана лицензия, просил взыскать сумму причиненного ущерба с Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик: представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд с учетом мнения ответчика Нечаева С.Ю. счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки а/м 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением Нечаева С.Ю., и автомобилем марки «а/м 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «наименование 2» и находящегося под управлением ФИО2 (л.д. 18, 19).

Учитывая, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, отсутствие доказательств вины участника ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины водителя в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение от возмещения ущерба. Вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем указанное лицо, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате ДТП автомобилю марки «а/м 1» были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-25, 26-27, 28, 29-31).

На момент ДТП автомобиль марки «а/м 1» был застрахован по полису № в ОСАО «истец» (л.д. 11)

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 74 116,06 руб. (л.д. 32, 33, 37).

ОСАО «Ингосстрах» на основании заявления о страховом случае оплатило в счет страхового возмещения за автомобиль марки «а/м 1», государственный регистрационный знак №, по полису № сумму в размере 74 116,06 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 34).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность Нечаева С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии № в "наименование 1" (л.д. 57).

В соответствии со ст.7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности у "наименование 1" отозвана.

В силу ст. 18 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие в том числе: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Согласно ст. 19 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Нечаева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в "наименование 1", у которой в настоящее время приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и причиненный в результате ДТП ущерб не превышает размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата с Российского Союза Автостраховщиков, при этом ответчик Нечаев С.Ю. освобождается от возмещения ущерба.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 155,40 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «истец» основаны на законе и с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию компенсационная выплата в размере 65179 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 руб. 40 коп., а исковые требования к Нечаеву С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «истец» к Нечаеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого страхового акционерного общества «истец» компенсационную выплату в размере 65179 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 руб. 40 коп., а всего взыскать 67335 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина