Решение по делу № 2-1474/2016 ~ М-1872/2016 от 26.08.2016

мотивированное решение

изготовлено 17.10.2016г.

Дело № 2-1474/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 октября 2016 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Основанием иска, ФИО2 указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., в квартире расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 нанес ей побои.

В судебном заседании истец – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в <адрес>, нанес ей побои, вследствие чего она испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт нанесения истцу побоев, возражал против удовлетворения требований в части размера компенсации морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и заслушав заключение прокурора, суд считает, что заявленные исковые требований подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., в квартире расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 нанес побои ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта самого события нанесения ФИО2, ФИО3 побоев.

В соответствии с судебно – медицинским заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на голове, теле и конечностях. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н), данные повреждения, как вместе так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в пределах 1- 3х суток, до момента освидетельствования, и возникнуть не менее чем от 12-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Исходя из материалов проверки. ФИО3 не отрицал факт нанесения ФИО2 побоев.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО3, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что от нанесенных ей ударов и повреждений она испытывала физическую боль.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного истцу, принимает во внимание то, что ФИО2 при нанесении побоев испытывала физическую боль, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере – 200 000 рублей, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Таким образом в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО2 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин