Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2019 ~ М-1733/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140\2019 по иску Жевжаренко Дениса Владимировича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жевжаренко Д.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08 января 2016 г. истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb IMEI №, стоимостью 63680 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, установленного на товар срока службы, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает. Ввиду наличия недостатка в товаре, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2018 г. с требованием безвозмездно устранить недостаток. 19 марта 2018 г. спорный товар был передан представителю ответчика для безвозмездного устранения выявленного недостатка, что подтверждается актом приема - передачи товара. 10 апреля 2018 г. согласно квитанции на отпуск (наряд-заказа) № недостаток был устранен путем замены комплектующего или составной части изделия. 21.04.2018 г. сотовый телефон IMEI № был передан представителю истца. 11 июля 2018 г. телефон перестал включаться в связи с чем был передан представителю ответчику. Согласно претензии от 05.06.2019 г., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду того, что ответчик не устранил в срок установленный законом 20 дней недостатки товара, было выставлено требование по возврату уплаченных денежных средств за товар IMEI №.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара, начиная с 19.07.2019 года по 21.10.2019 года; неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения о требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (досудебное экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% цены товара, начиная с 19.07.2019 года по 21.10.2019 года, неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; оплату услуг представителя 7000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; расходы за заключение эксперта 12000 рублей; штраф.

В судебном заседании предстатель истца Кашин Б.В. действующий на основании доверенности не поддержал требование о возврате денежных средств за товар, так как данная сумма была выплачена При этом представитель указал, что выплата произведена в конце июля – в начале августа 2019 г., точную дату пояснить не смог. Также представитель не поддержал требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования так как сумма была выплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона). Из материалов дела следует, что 08 января 2016 г. истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb IMEI №, стоимостью 63680 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах, установленного на товар срока службы, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

Ввиду наличия недостатка в товаре, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2018 г. с требованием безвозмездно устранить недостаток.

19 марта 2018 г. спорный товар был передан представителю ответчика для безвозмездного устранения выявленного недостатка, что подтверждается актом приема - передачи товара. 10 апреля 2018 г. согласно квитанции на отпуск (наряд-заказа) № недостаток был устранен путем замены комплектующего или составной части изделия.

21.04.2018 г. сотовый телефон IMEI № был передан представителю истца.

11 июля 2018 г. телефон перестал включаться в связи с чем был передан представителю ответчику.

Согласно претензии от 05.06.2019 г., которую ответчик получил 08.07.2019 г., и ввиду того, что ответчик не устранил в срок установленный законом 20 дней недостатки товара, было выставлено требование по возврату уплаченных денежных средств за товар IMEI №.

Исковые требования о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы - суд находит необоснованными.

Ответчик ссылается на отсутствие необходимости в проведении экспертного исследования по инициативе истца до его обращения к ответчику, когда спор между покупателем и продавцом относительно качества товара еще не возник.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований по качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 названного Закона, В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абз.2 и 3 п.5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель),… обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества.

Более того, после проведения проверки качества ответчик в установленный законом срок произвел безвозмездное устранение недостатка товара путем замены устройства.

При этом суд принимает во внимание, что досудебное исследование телефона было проведено 18 мая 2017 года, то есть до обращения с первой претензией к ответчику. По результатам проверки качества недостаток в телефоне был безвозмездно устранен путем замены изделия на функционально идентичное.

При этом телефон IMEI № было заменено полностью изделие, что повлекло замену номер IMEI. После замены изделия истцу был выдан другой телефон, IMEI №.

Таким образом, предметом исследования являлся телефон, замененный 10.04.2018 то есть более года до обращения в суд.

Таким образом, доводы истца о признании затрат истца на досудебную проверку качества товара в размере 12 000 руб. в качестве убытков в контексте абз.7 п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», не подтверждены материалами дела. Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст.10 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.07.2019 по день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате стоимости товара от 5 июня 2019 года, была получена ответчиком 8 июля 2019 года.

Представитель истца пояснил, что денежные средства на товар были возвращены в конце июля – начале августа 2019 года, точной даты пояснить не смог, подтверждающих документов не представил.

При этом исковое заявление предъявлено в суд 22 июля 2019 года.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств что имела место просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара в заявленный им период с 19.07.2019 по день вынесения решения. Требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств – предстатель истца не поддержал ввиду того, что стоимость товара возвращена.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что может быть отнесено только к уклонению от возмещения стоимости товара и не может быть отнесено к требованиям о возмещении иных расходов, ( в том числе на досудебное исследование товара).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (досудебное экспертное заключение ) за период с 19.07.2019 по 21.10.2019, а также за период до фактического исполнения обязательства - удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия присуждения каких-либо денежных сумм не подлежат взысканию и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию и расходы по помощи представителя.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жевжаренко Дениса Владимировича к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебному исследованию, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 г.