Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2016 от 10.03.2016

Дело № 1-106/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 30 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи      Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г. Пензы Белоусова В.А.,

подсудимого Зайцева В.В.,

защитника          Симакова С.А., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета,

при секретаре          Ряхимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Зайцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый – Зайцев В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении им кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, и в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

22 сентября 2015 года примерно в 17 часов 00 минут Зайцев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «Черкасский», расположенного по адресу: <адрес>, вследствие конфликтной ситуации с ФИО6, ФИО7 и ФИО15 возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении. С данной целью Зайцев В.В., имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая этого, пришёл в бар «Черкасский», где сообщил бармену данного бара - ФИО8 о том, что его избили возле бара по адресу: <адрес>. ФИО8, исходя из просьбы Зайцева В.В., со стационарного телефона позвонила по номеру «02» и сообщила о данном происшествии дежурному центра управления нарядами по службе «02». Данное сообщение в установленном порядке было передано в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, где 22 сентября 2015 года оперативный дежурный ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО9 в порядке ст. 143 УПК РФ составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях (далее по тексту - КУСП) за №. После прибытия по данному сообщению на место происшествия следственно-оперативной группы Зайцев В.В., не желая прекращать свои преступные действия, сообщил сотрудникам полиции о том, что 22 сентября 2015 года примерно в 17 часов 00 минут возле бара «Черкасский», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении него совершен грабеж, в результате которого неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащие ему деньги в сумме 2 400 рублей и водительское удостоверение на его имя. После чего Зайцев В.В. вместе с сотрудниками полиции приехал в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Пензе, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 24 «а», где примерно в 20 часов 00 минут того же дня Зайцев В.В., находясь в служебном кабинете №, продолжая свои преступные действия, будучи надлежащим образом предупрежденным оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО16 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе заявление, в котором подтвердил ранее сообщенную им информацию о якобы совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чём поставил в заявлении свою подпись. Данное заявление впоследствии было приобщено к рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО9, зарегистрированному 22 сентября 2015 года в КУСП за №. В результате проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Зайцева В.В. 24 сентября 2015 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Таким образом, Зайцев В.В. умышленно сделал заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нарушив таким образом нормальную деятельность правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования в связи с проводимой проверкой по факту поступления заведомо ложного заявления.

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут 11 января 2016 года до 08 часов 00 минут 12 января 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в комнате <адрес> в г. Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО11, спавшего на кровати в комнате дома, подошёл к шубе, которая лежала на указанной кровати, на которой спал ФИО11, и, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, достал из кармана шубы и тем самым тайно похитил денежные средства сумме 2 500 рублей, принадлежащие ФИО11 После чего Зайцев В.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 имущественный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.В. с совершением преступлений, а именно, кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, а также заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, согласился, вину признал полностью, пояснив, что в содеянном он раскаивается.

Основанием особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела явились следующие обстоятельства: согласие Зайцева В.В. с предъявленным обвинением, его добровольное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего – ФИО11 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то обстоятельство, что наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 306 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого Зайцева В.В., мнения самого подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к убеждению, что обвинение Зайцева В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 306 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку Зайцев В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 имущественный ущерб на сумму 2 500 рублей, а также Зайцев В.В. вследствие конфликтной ситуации с ФИО6, ФИО7 и ФИО15 возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, желая сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая этого, сделал заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нарушив таким образом нормальную деятельность правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования в связи с проводимой проверкой по факту поступления заведомо ложного заявления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух умышленных преступлений против собственности и против правосудия, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется УУП отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от 14 января 2016 года по результатам проведенной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 177-179) особенности психики Зайцева В.В., в том числе и синдрома зависимости от алкоголя, выражены не столь значительно и не лишали его на момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; Зайцев В.В. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию Зайцев В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера, в том числе по поводу хронического алкоголизма, не нуждается.

Судом также принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Зайцева В.В. обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявления (л.д. 41, 56) на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы, написанные собственноручно Зайцевым В.В., которые суд признает явками с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия дал подробные правдивые показания о способах, целях, мотивах и обстоятельствах совершенных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении Зайцеву В.В. наказания суд не принимает во внимание указание о наличии судимости по приговору от 14.07.2011 года мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ, которым назначено наказание в виде штрафа, поскольку в настоящее время истекли сроки давности исполнения приговора, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Зайцева В.В., являющегося трудоспособным, возможно с назначением наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, при назначении которого суд учитывает имущественное и семейное положение Зайцева В.В., а так же возможность трудоустройства и получения заработной платы и дохода.

В данном случае правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку подсудимому Зайцеву В.В. назначаются не самые строгие наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20 (двадцати) процентов;

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ - штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Зайцеву В.В. наказание - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20 (двадцати) процентов.

Зачесть в срок отбытия наказания Зайцева В.В. время содержания его под стражей с 14 января 2016 года по 30 марта 2016 года, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня, считать Зайцева В.В. отбывшим назначенное наказание.

Меру пресечения Зайцеву В.В. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий