Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-746/2011 от 25.02.2011

Дело № 33-746/2011                                                                        докладчик - Яковлева Д.В.

                                                                                                          судья - Ким И.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                           Белогуровой Е.Е.

судей                                                           Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре                                             Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Романовой Н.П., действующей по доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Владимирской области, Шошиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Романовой Н.П., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице представителя Романовой Н.П., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к МИФНС России № 2 по Владимирской области и Шошиной А.Н. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Ш.С.В.., обратив взыскание на наследственное имущество - автомобиль ****, являющийся предметом залога, стоимостью **** рублей. В обоснование требований к МИФНС России № 2 указала, что спорное имущество после смерти Ш.С.В. является выморочным, так как наследственное дело не заводилось, срок для принятия наследства истек. Ш.С.В. на момент смерти проживал с матерью Шошиной А.Н., которая может быть признана наследником по закону.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Романова Н.П. уточненные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика МИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности Басов А.М. исковые требования не признал, указав, что налоговый орган в лице МИФНС России № 2 по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как спорное имущество - автомобиль, принадлежащий умершему Ш.С.В., не может считаться выморочным, поскольку имеется наследник по закону первой очереди - его мать Шошина А.Н., которая, хотя и не оформила надлежащим образом наследственные права, но не отказалась в установленном законом порядке от наследства, а фактически приняла его, передав автомобиль Банку на хранение с целью его дальнейшей продажи для погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик Шошина А.Н. исковые требования Банка не признала, указав, что в наследственные права после смерти сына она не вступала, передав принадлежащий ему автомобиль на хранение сотруднику Банка Г.В.С. с целью дальнейшей его продажи для погашения задолженности по кредитному договору, в подтверждение представила акт приема-передачи транспортного средства от 20 октября 2009 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Романова Н.П., действующая на основании доверенности, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не содержат законного обоснования, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, данным решением нарушены законные интересы банка.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ш.С.В. заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля ****, 2008 года выпуска, ****, цвет темно-вишневый, кузов № **** двигатель ****, ****. Ш.С.В. являлся собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16-17). Согласно расчету Банка по состоянию на 08 апреля 2010 года, по кредитному договору образовалась задолженность с августа 2009 года в размере **** руб..

09 августа 2009 года Ш.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ****, выданным отделом ЗАГС администрации **** (л.д.42).

Из письма нотариуса Ковровского нотариального округа Владимирской области К.И.Ю. от **** **** следует, что дело о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Ш.С.В., умершего 09.08.2009 г., не заводилось (л.д.36).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20 октября 2009 года Шошина А.Н. передала принадлежащий Ш.С.В. автомобиль на хранение сотруднику дополнительного офиса Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Г.В.С. с целью дальнейшей продажи спорного автомобиля для погашения задолженности по кредиту (л.д.25).

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что Шошина А.Н. в пределах установленного законом шестимесячного срока фактически приняла наследство после смерти сына Ш.С.В., распорядившись наследственным имуществом, передав автомобиль Банку для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако данный вывод суда является ошибочным. Суд не учел, что исходя из положений глав 63 и 64 ГК РФ, принятие наследства является правом наследников, а не их обязанностью. Из объяснений ответчицы следует, что она не имела намерения принимать наследство, иных наследников к имуществу умершего нет. Действия ответчицы по передаче спорного автомобиля Банку были направлены на исполнение обязательств умершего по оплате кредитной задолженности.

В связи с чем, вывод суда о фактическом принятии Шошиной А.Н. наследства после смерти сына не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, требований об установлении факта принятия наследства Шошиной А.Н., никем не заявлялось. В связи с чем, данным вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Что касается вывода суда об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчикам Шошиной А.Н. и МИФНС России № 2 в части взыскания задолженности по кредитному договору, то он является правильным, поскольку наследство после смерти Ш.С.В. никем из ответчиков не принято, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 5 ст. 198 ГПК РФ устанавливает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, на срок и порядок обжалования решения суда.

Рассматривая настоящее дело, суд не учел положения вышеприведенных статей ГПК РФ и разрешил дело не по всем заявленным истцом исковым требованиям.

Так, суд не принял во внимание, что истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из резолютивной части решения видно, что суд отказал в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, однако в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо суждения суда относительно отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивов, по которым суд оставил данное требование без удовлетворения, в решении суда не приведены, нормы материального права, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора в этой части, в решении также не указаны, что противоречит положениям статьей 195,198 ГПК РФ.

Суд не учел, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

        Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства **** от ****, составленному ООО «****», рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 22.12.2010 года составляет **** рублей (л.д.43-57).

Учитывая указанные правовые нормы, доказанность факта неисполнения условий кредитного договора по погашению задолженности, наличие доказательств по определению стоимости заложенного по договору имущества, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что допущенное нарушение является существенными, повлияло на исход дела и подлежит устранению, в связи с чем, судебное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права - не применен закон, подлежащий применению, и нарушения норм процессуального права (ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, считает возможным вынести по делу новое решение и с целью погашения задолженности по кредитному договору от **** обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2008 года выпуска, VIN ****, цвет темно-вишневый, кузов № ****, двигатель ****, ****, установив его первоначальную продажную цену в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, выполненным ООО «****» от **** ****, в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2008 года выпуска, регистрационный знак ****, VIN ****, установив его начальную продажную стоимость в размере **** рублей.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы и суждения суда о доказанности факта принятия Шошиной А.Н. наследства после смерти Ш.С.В.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  Е.Е. Белогурова

Судьи                                                                                                З.В. Писарева

                                                                                                   Д.В. Яковлева