Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2014 ~ М-548/2014 от 10.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

с участием истца Кравченко М.П., представителя истца адвоката Грачева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко М.П. к Ярлыкову Н.В., Тришену И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко М.П. обратился в суд с иском к водителю, управлявшем транспортным средством Ярлыкову Н.В. и собственнику транспортного средства Тришену И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ярлыкова Н.В., собственником автомобиля является Тришен И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кравченко М.П., принадлежащем ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ярлыкова Н.В. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств ущерб составил №

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП Ярлыков Н.В., который в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере №, расходы за услуги по оценке транспортного средства в размере №, расходы за составление искового заявления и представительство юриста в суде в размере №, расходы по уплате госпошлины.

Истец Кравченко М.П., представитель истца адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ярлыков Н.В., Тришен И.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований закона, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норма ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тришен И.В. под управлением Ярлыкова Н.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Кравченко М.П., принадлежащем ему на праве собственности, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного правонарушения подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ Ярлыков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, выразившемся в управлении автомобилем без заднего государственного регистрационного знака, подвергнут административному наказанию в виде денежного штрафа.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ Ярлыков Н.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем не исполняя владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде денежного штрафа.

В то же время, Ярлыков Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежим на праве собственности Тришен И.В., ДД.ММ.ГГГГ в № в г. <адрес> при повороте на лево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кравченко М.П., чем нарушил п.8.1 ПДД. За указанное нарушение правил дорожного движения Ярлыков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП (постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 04 января 2014 года).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравченко М.П. отказано в связи с отсутствием в действиях Кравченко М.П. состава административного правонарушения.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП Доброшевскому А.А.

Согласно отчету № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что автомобили под управлением Кравченко М.П. и Ярлыкова Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Указанные в акте осмотра оценщика от 13 января 2014 г. повреждения не противоречат указанным в справке о ДТП повреждениям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП Ярлыкова Н.В. и причинно-следственная связь между действиями водителя Ярлыкова Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, подтверждены материалами дела.

Поскольку ответственность Ярлыкова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности Ярлыкова Н.В., как непосредственного причинителя вреда, и взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства Тришен И.В. суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги оценщика по договору № оказания услуг по оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет №. Данную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с Ярлыкова Н.В. в пользу Кравченко М.П. документально подтвержденные расходы за услуги оценщика по оценке автомобиля в размере №, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права и являются убытками.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме №. В обоснование представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Кравченко М.П. уплатил адвокату Грачеву В.Н. за составление искового заявления, представительство в суде по настоящему спору №

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере №.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №., подтвержденные платежным документом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравченко М.П. к Ярлыкову Н.В., Тришену И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ярлыкова Н.В. в пользу Кравченко М.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере №, расходы за услуги по оценке транспортного средства в размере №, расходы за юридические услуги в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Тришену Игорю Васильевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.И. Кацевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>