Решение по делу № 11а-14373/2019 от 23.10.2019

Дело № 11а-14373/2019 Судья: Манкевич Н.И.

                             Дело: 2а-3072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:     Смолина А.А.,

судей:                 Знамеровского Р.В., Ишимова И.А.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Босенко Натальи Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Босенко Натальи Васильевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Трегубовой Анне Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Филипповой Юлии Владимировне, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных средств на счете в рамках исполнительного производства и возложении обязанности наложить арест на денежные средства,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Босенко Н.В. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Трегубовой А.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Филипповой Ю.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от 16.08.2019 г., принадлежащих Валгутову Е.Н. и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт наложением ареста на денежные средства должника, в рамках суммы, указанной в исполнительном документе.

В обоснование требований указано, что 12.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Трегубовой А.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Валгутова Е.Н., В.А.В., А.М.В., на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска по делу 2-2727/2019 от 29.07.2019 г. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Трегубова А.В. 16.08.2019 г. вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих Валгутову Е.Н., находящихся в ****. Копию данного постановления взыскатель получила 22.08.2019 г. Считает, что снимая арест со счета, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Трегубова А.В. отменила определение Ленинского районного суда г. Челябинска, что в дальнейшем усложнит либо сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы задолженности. Другого имущества, принадлежащего Валгутову Е.Н., судебным приставом не установлено. В связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя Трегубовой А.В. при вынесении постановления о снятии ареста со счета должника от 16.08.2019 г. незаконными.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.09.2019 г. в качестве соответчика по делу привлечен Ленинский РОСП г. Челябинска (л.д. 2). Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.09.2019 г. в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Филиппова Ю.В. (л.д. 77 оборот).

Административный истец Босенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Филиппова Ю.В., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Гундарева С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Валгутов Е.Н. в судебном заседании с административным иском не согласился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Трегубова А.В., представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Босенко Н.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что снятие ареста со счета должника Валгутова Е.Н. дало ему возможность уйти от ответственности, так как заработная плата должника за сентябрь месяц в размере 50 % наложенного ареста составила всего **** рублей, то есть Валгутовым Е.Н. предприняты меры к сокрытию заработной платы и возможность реального исполнения судебного решения может быть утрачена.

Административный истец Босенко Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска, административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска Филиппова Ю.В. и Трегубова А.В., заинтересованное лицо Валгутов Е.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 г. Ленинским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС № от 29.07.2019 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Валгутову Е.Н., в пределах цены иска на сумму **** рублей по делу № (л.д. 59-60).

12.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Трегубовой А.В. на оснвоании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Валгутова Е.Н., предмет исполнения: наложение ареста в обеспечение иска на имущество Валгутова Е.Н. в пределах заявленных требований на сумму **** руб. (л.д. 57-58). С указанным постановлением должник Валгутов Е.Н. ознакомлен 16.08.2019 г. (л.д. 58).

    Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Трегубовой А.В. на административное исковое заявление, 15.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Трегубовой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Указанное постановление направлено для исполнения, в том числе в **** (л.д. 69).

16.08.2019 г. в Ленинский РОСП г. Челябинска от Валгутова Е.Н. поступило заявление о снятии ареста со счета, открытого на его имя в ****, в связи с тем, что данный счет должника является зарплатным (л.д. 38). К заявлению приложены выписки из **** о движении денежных средств по счету № (л.д. 39-42). Также к заявлению приложена справка по кредитной карте (счет №), открытой в **** (л.д. 43).

Согласно справке **** исх. № 3 от 23.08.2019 г., Валгутов Е.Н. является работником ****, заработная плата перечисляется на расчетный счет №, открытый в отделении **** (л.д. 35).

16.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Трегубовой А.В. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника Валгутова Е.Н. в **** (л.д. 36-37). Копия данного постановления получена Босенко Н.В. лично 22.08.2019 г. (л.д. 36).

    Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и частей 3 и 6 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Законом установлен общий принцип удержаний, согласно которому с должника при каждой выплате может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов должника.

Таким образом, данная статья устанавливает специальный порядок обращения взыскания на заработную плату в целях сохранения необходимого минимума доходов должника – гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя, и нарушение прав административного истца, поскольку оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ее прав и законные интересы не нарушает. Суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Трегубова А.В., сняв арест с денежных средств, находящихся на банковском счете в АО «Альфа-Банк», открытом на имя должника и предназначенного для перечисления заработной платы должника, действовала в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Из анализа указанных положений закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Трегубовой А.В. правомерно отменено постановление о наложении ареста на все денежные средства, находящиеся на счете должника Валгутова Е.Н., предназначенном для перечисления заработной платы, с учетом того, что заработная плата должника может являться основным его источником дохода и единственным средством к существованию его самого и членов его семьи.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия, направленные на выявление принадлежащего должнику имущества для возможности исполнения решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, 18.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Трегубовой А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ****, д.м.г. года выпуска, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего Валгутову Е.Н. (л.д. 45-46).

Кроме того, 02.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Филипповой Ю.В., в чье исполнение 27.08.2019 г. передано исполнительное производство №-ИП в отношении должника Валгутова Е.Н. (л.д. 73-75), вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Валгутова Е.Н., находящиеся на счете в организации **** в пределах суммы заявленных требований - **** рублей, в размере 50% от поступающей на счет заработной платы и 100% всех иных видов поступлений (л.д. 31-32). Данное постановление направлено для исполнения в **** и принято к исполнению 03.09.2019 г. (л.д. 31), в связи с чем, ссылка административного истца в жалобе о том, что должником Валгутовым Е.Н. предприняты меры к сокрытию заработной платы, является несостоятельной. Валгутовым Е.Н. предоставлена судебному приставу-исполнителю справка с места работы с указанием банковского счета, на который осуществляется зачисление заработной платы.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенных им постановлений по исполнительному производству.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исполнительное производство, по которому Босенко Н.В. является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, доказательств иного административным истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босенко Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи