Решение по делу № 21-391/2012 от 31.07.2012

Дело № 21-391/2012

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 августа 2012 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1 на решение судьи Киселевского городского суда от 29 июня 2012 г. по жалобе Дубовицкой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1 Дубовицкая Е.В. привлечена к административной ответственности за то, что 10 мая 2012 г. в 11.10 час. в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом перестроения не убедилась, что маневр не создает опасность для движения, а также помех другим участникам движения.

    Действия Дубовицкой Е.В. были квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и она подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.

    В жалобе Дубовицкая Е.В. просила постановление отменить, указывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение другим участником дорожного движения требований п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

    Решением судьи Киселевского городского суда от 29 июня 2012 г. протокол об административном правонарушении с материалами дела возвращен в ОГИБДД ОВД по г. Киселевску.

     В жалобе инспектор ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1 просит решение отменить, указывая, что на время составления протокола и вынесения постановления     Дубовицкая Е.В. имела водительское удостоверение на имя Дубовицкой, выданное <данные изъяты> г.; новый паспорт на иную фамилию и новое водительское удостоверение ею получены <данные изъяты> г.; решение суда вынесено также в отношении Дубовицкой.

ФИО2 (Дубовицкая) Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в частности вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Дубовицкая Е.В. 10 мая 2012 г. в 11.10 час. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом перестроения не убедилась, что маневр не создает опасность для движения, а также помех другим участникам движения.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном 10 мая 2012 г., а также постановлении по делу об административном правонарушении. Дубовицкой Е.В. было предъявлено водительское удостоверение №. Каких-либо замечаний по поводу данных о личности при составлении протокола, вынесении постановления от Дубовицкой Е.В. не последовало.

Рассматривая жалобу Дубовицкой Е.В., суд исследовал представленные копию паспорта на имя ФИО2 Е.В., доверенность, при этом пришел к выводу о необходимости возвращения материалов для уточнения фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд свои выводы в данной части не мотивировал, не учел обстоятельства составления протокола в отношении Дубовицкой Е.В., сведения, которые ею были сообщены должностному лицу, дату выдачи нового паспорта – <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное.

    Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Киселевского городского суда от 29 июня 2012 г. отменить, жалобу Дубовицкой ФИО2 Е.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Судья

Копия верна

Судья Ершова Т.А.