Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2017 от 14.11.2017

Мировой судья: Ж.Ю. Якишина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

27 ноября 2017 года                                                                           г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего: Бросовой Н.В.

при секретаре:                   Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Самары Самарской области от 10.08.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Афонькина М.О. задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Афонькина М.О. и расходов по уплате государственной пошлины.

10.08.2017 года определением судьи в принятии заявления было отказано на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Константа» просит отменить определение судьи от 10.08.2017 года. Указывает, что суд первой инстанции усматривает из заявления и приложенных документов спор о праве. Заявитель не согласен с указанным определением по следующим основаниям. 20.09.2016г. ООО «МФО Плутон5» и Афонькин М.О. заключили договор займа. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора займа, заемщик дает согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам, без согласия заемщика. В соответствии с п. 5 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент возврата суммы займа. ООО «Константа» согласно п. 1 договора об уступке права от 01.12.2014г. приобретает права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. Исходя из вышеизложенного, ООО «Константа» приобрело право денежного требования по договору микрозайма, заключенному с Афонькиным М.О., а также и право на начисление процентов за пользование займом. По вышеуказанному договору цессии передаются права по договору микрозайма без каких-либо изъятий, в связи с чем заявитель является стороной договора займа, получив все права, ранее принадлежащие первоначальному кредитору и требования о взыскании суммы основаны на договоре займе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бесспорности заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исследовав материала дела без вызова сторон в судебное заседание, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Судом установлено, что в представленных материалах дела имеется копия договора об уступки прав требования от 01.12.2014г., согласно которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Из буквального толкования условий договора уступки следует, что уступлены права требования по договору микрозайма, существующего на момент подписания договора (01.12.2014г.) и соответствующего дополнительного соглашения, которое имело место быть в тот же период, но к материалам заявления не приложено.

Договор займа с должником заключен 20.09.2016г., т.е. после уступки прав требования взыскателю. Дополнительным соглашением № 13-30-09-2016-8 от 30.09.2016г. передана сумма 500 руб. и 110 руб., требования заявлены - 2 499,99 руб.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Мировой судья дал верную оценку и отказал в принятии заявление о вынесении судебного приказа. В связи с чем, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в частной жалобе не состоятельны, основаны на неверном понимание норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 10.08.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Афонькина М.О. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                                  Н.В. Бросова