Решение по делу № 2-1173/2016 ~ М-739/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1173/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г.Хабаровска

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

с участием истца Опарастюк Е.К., представителя истца по доверенности Коновалова А.А., при секретаре судебного заседания Панченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарастюк ФИО1 к Бахмач ФИО2 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Опарастюк Е.К. обратилась в суд с иском к Бахмач Л.П. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ перевела личные денежные средства Бахмач Л.П. в размере <данные изъяты> рублей на похороны отца ответчика Бахмач П.Д., совместно с которым истец проживала длительное время (более <данные изъяты>), однако, официально брак между истцом и умершим ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец въехала в жилое помещение, которое принадлежало на праве собственности ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>. Истцом на личные денежные средства был приобретен холодильник <данные изъяты>, который был установлен по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3, Опарастюк Е.К. и Бахмач Л.П., ФИО5 произошел конфликт, связанный с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, после которого стороны прекратили общение. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик участи в похоронах не принимала, все расходы по похоронам понесены истцом. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу отказывается возвращать, также препятствует забрать имущество (холодильник) из спорной квартиры. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истребовать у ответчика холодильник <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик является дочерью умершего супруга истца. Спорную сумму истец переводила ответчику по просьбе умершего ФИО3, чтобы его достойно похоронить, но ответчик на его похороны не пришла, в связи с чем, хоронить ФИО3 пришлось истцу за свои деньги. Спорную сумму ответчик возвращать отказывается, мотивируя тем, что эти деньги она вложила в закрытый вклад, и забрать деньги невозможно. Холодильник находится в квартире по <адрес> где сейчас проживает ответчик, однако, ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру, поменяла замки.

Ответчик Бахмач Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, о причинах неявки не сообщала и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что истец приходится ей тетей. Опарастюк Е.К. проживала с ФИО3 совместно более <данные изъяты> Когда ФИО3 получил квартиру по <адрес>, они с Опарастюк Е.К. проживали в этой квартире. Она (свидетель) часто их навещала, привозила фрукты и ягоды. ДД.ММ.ГГГГ года у нее с ФИО3 состоялся разговор, при котором он показал ей сберкнижку на имя его дочери Бахмач Л.П., сказав ей, что сберкнижка открыта на имя его дочери для того, чтобы перевести на нее деньги, предназначенные на его похороны, и попросил Опарастюк Е.К. перевести на эту книжку <данные изъяты> рублей. После смерти ФИО3, его дочь Бахмач Л.П. деньги на похороны не дала, похоронами не занималась, и на похоронах не присутствовала. Все расходы понесла Опарастюк Е.К. При жизни ФИО3 истцом приобретался холодильник в квартиру по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года холодильник находился в данной квартире. После смерти ФИО3 его дочь стала там проживать, сменила замки и не впускает в квартиру Опарастюк Е.К.

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Опарастюк Е.К. и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака проживали совместно более <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями истца, показаниями свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований.

Копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что Опарастюк Е.К. перевела на счет Бахмач Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что данные денежные средства имели целевое назначение, были переведены по просьбе ФИО3 его дочери Бахмач Л.П. для организации его похорон после его смерти. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и свидетеля, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квитанцией-договором № на оплату услуг захоронения ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., договором на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Опарастюк Е.К. и ООО «Ритуальное агентство «Диорама» доказано, что расходы по организации и проведению похорон ФИО3 понесла Опарастюк Е.К.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в денежной форме, которое ответчик сберег в результате неисполнения устной договоренности с истцом об оплате расходов на похороны ФИО3.

Вследствие указанных обстоятельств, в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика наличествует неосновательное обогащение в виде сбереженной Бахмач Л.П. денежной суммы, полученной от Опарастюк Е.К., которое подлежит возмещению путем взыскания спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что истцом приобретен холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный документ.

Данный холодильник приобретен истцом в период брака с ФИО3, при его жизни, установлен в квартиру ФИО3 по адресу: <адрес>, о чем в судебном заседании пояснила Опарастюк Е.К., свидетель ФИО4, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Как установлено судом, на дату смерти ФИО3 указанный холодильник находился по адресу места жительства ФИО3 и Опарастюк Е.К. – <адрес> в <адрес>. После смерти ФИО3 ответчик препятствует истцу в доступе в указанное жилое помещение, холодильник возвратить отказывается, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Опарастюк Е.К. правомерно поставлен вопрос об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества - холодильника <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца полежат удовлетворению, ответчик обязан вернуть спорное имущество истцу.

На основании ч.2 ст. 208 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок для исполнения действий, к которым он обязан по решению суда - десять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Опарастюк ФИО1 к Бахмач ФИО2 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Взыскать с Бахмач ФИО2 в пользу Опарастюк ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истребовать из незаконного владения Бахмач ФИО2 холодильник <данные изъяты>

Обязать Бахмач ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать во владение Опарастюк ФИО1 холодильник <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 23 мая 2016 года.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/