Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2013 ~ М-769/2013 от 28.05.2013

Дело № 2- 835/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.

с участием представителя истца Попова А.Н.

при секретаре Матвеевой Н.Н.

11 июня 2013 года в г.Михайловка

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парасучева Бориса Юрьевича к Преснякову Николаю Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии Номер, выданному РЭО ГИБДД при ОВД по городскому округу город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области, он является собственником транспортного средства - ..., идентификационный Номер.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, - Дата, в ..., на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер с ..., под управлением Преснякова Николая Валентиновича.

Вышеуказанное ДТП, произошло по вине водителя - Преснякова Н.В., ...

...

Таким образом, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, ... регистрационный знак Номер были причинены технические повреждения, в виде деформации: задней правой панели рефрижератора, задней правой направляющей панели рефрижератора, направляющей между задней и второй задней части панели рефрижератора, направляющей между второй и третьей панели рефрижератора и иные повреждения.

Согласно Отчету Номер «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ... Номер проведенного ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....

За проведение оценки о рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, им было уплачено ... рублей в адрес исполнителя, что подтверждается платежным поручением Номер отДата и актом Номер Дата.

Дата, в целях досудебного урегулирования настоящего спора, в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении материального ущерба в результате ДТП, которое было им получено Дата.

На полученное досудебное требование, ответчик никак не отреагировал и не предпринял никаких мер по урегулированию данного спора.

Просит суд взыскать с Преснякова Н.В. в его пользу денежную сумму ... в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ..., затраченные на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Истец Парасучев Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Попову А.Н.

Ответчик Пресняков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители ответчика Хромова Н.С. и Каркачева С.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела стороны и их представители были надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе представители ответчика Каркачева С.Г., Хромова Н.С. были извещены под роспись о предстоящем судебном заседании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика и его представителей, в силу которого они лишены были возможности явки в судебное заседание, суду не представлено.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что доказательства уважительности причин неявки ответчика и его представителей представлены не были, принимая во внимание обстоятельство заблаговременного их извещения о дате судебного заседания, суд считает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом Дата, в ..., на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер с ..., регистрационный знак Номер, под управлением Преснякова Николая Валентиновича.

...

Собственником полуприцепа-рефрижератора ..., регистрационный знак Номер является Парасучев Б.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС /л.д.6/.

Указанное транспортное средство было застраховано в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса Номер от Дата

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением его имущества- ..., регистрационный знак Номер

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом Номер от Дата ... согласно которого материальный ущерб составит ..., а также истцом было затрачено ... на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /л.д.11-35/.

Согласно копии телеграммы Пресняков Н.В. приглашался для участия в осмотре автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении осмотра, лицом, обладающим правом на осуществление оценочной деятельности.

Указанные повреждения соответствуют повреждениям, описанным в справке Номер о дорожно-транспортном происшествии, а также в обьяснениях Преснякова Н.В. при производстве по административному делу.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Дата ответчику было направлено требование о возмещении материального ущерба, которое было им получено /л.д.36-37/.

В добровольном порядке Пресняковым Н.В. ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... следовательно, расходы по оплате госпошлины истцу подлежат возмещению именно в этой сумме, с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Парасучева Бориса Юрьевича к Преснякову Николаю Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Парасучева Бориса Юрьевича - удовлетворить.

Взыскать с Преснякова Николая Валентиновича в пользу Парасучева Бориса Юрьевича ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... расходов по оплате экспертизы, ... в возврат государственной пошлины, а всего ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года.

СУДЬЯ: Л.П.ИСАЕВА.