Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6182/2017 ~ М-4888/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-6182/2017

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                           Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Елены Юрьевны к нотариусу Ипполитовой Нине Александровне о признании недействительным оформления прав на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Волковой Елены Юрьевны к нотариусу Ипполитовой Нине Александровне о признании недействительным оформления прав на наследство.

В обоснование заявленных требований указала, что нотариус должна была поставить в известность ее отца о том, что он имел право зарегистрировать право собственности на квартиру в порядке ст.234 ГК РФ. Она не разъяснила ему положения ст.234, 256 ГК РФ, ст.37 СК РФ.

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Терехова Л.И. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства по делу № с участием Волковой Е.Ю. и ФИО1 установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 22.06.1994 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследниками по закону являлись дочь Терехова Л.И., муж ФИО3 Между тем из материалов наследственного дела усматривается, что на основании завещания, составленного 04.09.2003 г. ФИО2, все имущество, какое ко дню смерти будет ей принадлежать, в том числе квартиру по адресу: АДРЕС завещала Тереховой Л.И.

Правом на обязательную долю к имуществу ФИО2 обладал ФИО4, который 05.10.2012 г. подал нотариусу заявления о том, что не будет претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе после смерти жены ФИО2, а также на долю в общем имуществу супругов.

Спорная квартира принадлежала ФИО2 на основании постановления Главы администрации Одинцовского района № от 26.10.1993 г. и договора о передачи квартиры в собственность бесплатно от 26.10.1993 г., право собственности подтверждено регистрационным удостоверением, выданным 15.11.1993 г.

18.02.2013 г. Тереховой Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение по указанному адресу и денежные вклады, открытые на имя наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследниками первой очереди являются дочери Волковы Е.Ю., ФИО5.

На основании завещания, составленного 20.08.2012 г. ФИО3 все имущество, какое ко дню смерти будет ему принадлежать, завещал Тереховой Л.И.

На день смерти наследодателю принадлежала квартира по адресу: АДРЕС. Указанная квартира принадлежала ему на основании договора передачи жилья в собственность бесплатно от 14.01.1992 г.

Решением Одинцовского городского суда от 30.06.2015 г., вступившего в законную силу 16.09.2015 г., было отказано в удовлетворении иска Волковой Е.Ю. о признании недействительным завещания, составленного 20.08.2012 г. ФИО3

При этом судом, с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, было установлено, что подпись в завещании от имени ФИО3 выполнена самим ФИО3

Решением Одинцовского городского суда от 10.06.2016 г., вступившим в законную силу 24.08.2016 г., было отказано в удовлетворении иска Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недействительным завещания, составленного 20.08.2012 г. ФИО3 и признании права на наследственное имущество.

Судом, с учетом проведенной по психиатрической экспертизы, установлено, что ФИО3 при жизни психических расстройств не обнаруживал, психиатром и наркологом не осматривался, наличие у него каких-либо личностно-мотивированный расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли бы повлиять на способность ФИО3 к самостоятельному волеизъявлению и принятию самостоятельных решений не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчиком по делу является лицо, имеющее материально правовой спор с истцом.

Доказательств наличия материально-правового спора с нотариусом Ипполитовой Н.И. истицей не представлено.

Следовательно, Ипполитова Н.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельства, изложенные в иске свидетельствуют о наличии материально-правового спора между Волковой Е.Ю. и ФИО1

От замены ответчика истица отказалась, настаивала на требованиях к нотариусу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Елены Юрьевны к нотариусу Ипполитовой Нине Александровне о признании недействительным оформления прав на наследство оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин